г. Саратов |
|
09 октября 2014 г. |
Дело N А12-9757/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ул. Дегтярева, 13, г. Волгоград, 400006, ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-9757/2009, судья Архипова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ул. Дегтярева, 13, г. Волгоград, 400006, ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092)
о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глор" (ул. Моторная, 35, г. Волгоград, 400075, ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" (далее - ООО "Сатурн-М") в сумме 14 682 560 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глор".
26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Сатурн-М" на правопреемника ООО "Экспресс" в отношении требования в размере 14 682 560 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Глор" в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9757/2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" отказано в полном объеме.
ООО "Экспресс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Экспресс" указало на наличие договора уступки права (цессии) от 21.04.2014, заключенного с ООО "Сатурн-М" (цедент), согласно которому последнее уступило ООО "Экспресс" право требования к ООО "Глор" о взыскании задолженности в размере 14 682 560 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 17.08.2009.
Оплата приобретенного права требования произведено ООО "Экспресс" в полном размере, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на ничтожность сделки уступки, как заключенной с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению суда, уступка права требования дебиторской задолженности ООО "Сатурн-М", находящегося в процедуре конкурсного производства, должна была производиться посредством проведения торгов.
Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено, что сам факт продажи дебиторской задолженности лица, находящегося в конкурсном производстве, без проведения торгов не свидетельствует о недействительности соответствующей сделки.
Действительно, согласно пунктам 1-3 статьи 139 Закона о банкротстве в применяемой редакции, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится после их оценки на открытых торгах.
Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы кредиторов.
Реализация дебиторской задолженности без проведения торгов позволяет сделать выводы о недействительности подобной сделки исключительно при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15419 по делу N А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.
Однако, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.
Из материалов дела следует, что после оценки рыночной стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности независимым оценщиком в размере 22900 руб. собрание кредиторов ООО "Сатурн-М" 10.04.2014 приняло решение о продаже дебиторской задолженности без проведения торгов путем прямых продаж.
Констатация факта нарушения прав кредиторов ООО "Сатурн-М" в результате заключения договора цессии от 21.04.2014 должна сопровождаться соответствующими убедительными данными, например свидетельствующими о продаже имущества должника по явно заниженной стоимости.
В рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Сатурн-М" представлено не было.
Исходя из базы данных Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу N А12-12636/2013 в отношении ООО "Сатурн-М" завершена процедура конкурсного производства.
При завершении процедуры банкротства сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, в том числе о продаже имущества должника, расходовании денежных средств указываются в завершающем отчете, рассматриваемом арбитражным судом.
Так, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-М" указано, что у должника отсутствует не реализованное имущество и конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-М" арбитражным судом не было установлено неправомерных действий по реализации имущества должника, а также преждевременности завершения конкурсного производства в связи с нарушением порядка продажи дебиторской задолженности, нарушения прав и законных интересов кредиторов.
По сведениям базы данных ФНС России в ЕГРЮЛ 28.07.2014 внесена запись N 2143443366339 о государственной регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-М" была завершена, а в настоящее время правоспособность данного юридического лица утрачена в связи с его ликвидацией.
Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может повлечь нарушение прав и законных интересов цессионария - ООО "Экспресс", которое не может воспользоваться правами конкурсного кредитора в настоящем деле и фактически не имеет возможности возвратить уплаченные по договору цессии денежные средства в связи с ликвидацией цедента.
Кроме того, замена первоначального кредитора ООО "Сатурн-М" на правопреемника ООО "Экспресс" не влияет на права иных лиц, участвующих в настоящем деле, и не нарушает их законные интересы.
Признавая договор цессии от 21.04.2014 недействительным в силу ничтожности, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 168 ГК РФ, не учитывая ее новой редакции, применяемой в рассматриваемом случае.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
То есть, ничтожной может быть сделка лишь в случаях, предусмотренных законом, тогда как ранее действовало противоположное правило.
Положения статей 139, 140 Закона о банкротстве не предусматривают признание сделки с имуществом должника ничтожной при не соблюдении порядка продажи, поэтому арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ не вправе был по своей инициативе квалифицировать оспоримую сделку недействительной в отсутствие соответствующего спора.
При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о необходимости отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора уступки от 21.04.2014, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ считает возможным произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Сатурн-М" на правопреемника ООО "Экспресс" в отношении требования в размере 14 682 560 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Глор" в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9757/2009.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-9757/2009, удовлетворив заявленные требования.
Произвести процессуальную замену в деле N А12-9757/2009 конкурсного кредитора ООО "Сатурн-М" на правопреемника ООО "Экспресс" в отношении требования в размере 14 682 560 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Глор" в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-9757/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
Н.Н. Пригарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-9757/2009
Должник: ООО "Глор"
Кредитор: ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, Катасонова Светлана Александровна, НП "Первая СРО АУ", ОАО "НОМОС-Банк", ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "Технопроект НВТИСИЗ", ООО "БРК", ООО "Венера-М", ООО "Вест-М", ООО "Взлет", ООО "Виктория-М", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Данко", ООО "Диамант Девелопмент Групп Инвест", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "ДИО", ООО "Домикс", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "ЗЕВС-Т", ООО "Итиль", ООО "КЛОН", ООО "Мега", ООО "Миракл", ООО "Митас", ООО "МОЛ Вайз", ООО "МОЛмант", ООО "Орион", ООО "Портмант", ООО "Посейдон", ООО "Премьер", ООО "Пульс-С", ООО "Ремстрой", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Ресурс", ООО "Рус-Югстрой", ООО "Сатурн", ООО "Синтез", ООО "Сириус", ООО "Соломон-Л", ООО "Стар Трэк", ООО "Старт 2", ООО "Сфера", ООО "УСП", ООО "Фаэтон" (учредитель), ООО "Фортуна", ООО "ФРЕГАТ", ООО "Эталон", ООО "Юридическая фирма "Альтернатива"
Третье лицо: Левин Вячеслав Валерьевич, Ликвидатор Мазалов Геннадий Алексеевич, НП "Ассоциация "Межрегиональной СРО АУ", НП "Ассоциация МСО АУ", НП "Московская СРО ПАУ", УФРС по Волгоградской области, ФНС России по Волгоградской области, Харланов Алексей Леонтьевич, Харченко Сергей Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-819/2021
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68415/20
24.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6698/20
19.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-860/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
29.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3043/19
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16620/18
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42064/18
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
21.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11203/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
24.09.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12609/18
18.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7972/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
23.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2376/17
24.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9352/15
20.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9250/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
09.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1609/15
03.04.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
05.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1185/15
10.11.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
09.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7828/14
22.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10761/13
23.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
19.06.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
28.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1395/12
28.12.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
16.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9379/11
11.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4314/11
05.07.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
04.05.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
11.05.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09
02.06.2009 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9757/09