Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35926/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-165719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-165719/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Алимана Ави, Дюрста Маркуса Ульриха, Общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-транспортная компания" (ОГРН 1057747642292) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106), Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ар Джи Холдингс" (ОГРН 1087746863280) о признании недействительным договора поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Алимана Ави - Полозов А.А. по доверенности от 26.09.2014 N 77АБ4944022, Кроник А.С. по доверенности от 26.09.2014 N 77АБ494022;

от Дюрста Маркуса Ульриха - не явился, извещен;

от ООО "Авиационно-транспортная компания" - Кроник А.С. по доверенности от 11.09.2014 б/н, Полозов А.А. по доверенности от 11.09.2014 б/н;

от ответчиков: от ЗАБ КБ "Росинтербанк" - Кузьменко А.В. по доверенности от 18.02.2014 N 92;

от ООО "Эс Ар Джи Холдингс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Алиман Ави, Дюрст Маркус Ульрих, Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-транспортная компания" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Росинтербанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ар Джи Холдингс" о признании недействительным договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эс Ар Джи Холдингс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.12.2011 ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" заключили договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11, в соответствии с условиями которого Общество ответчик-2 обязалось отвечать перед ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" за исполнение Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.12.2011 N 152-101-12/11, в том же объеме, что и сам Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни.

Истцы утверждали, что договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 является недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни, как участника ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и заемщиком по кредитному договору от 07.12.2011 N 152-101-12/11.

Однако оспариваемый договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11, как сделка с заинтересованностью, никогда не одобрялся общим собранием участников ООО "Эс Ар Джи Холдингс".

Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни не уведомлял участников Общества ответчика-2 о своей заинтересованности в заключении ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" договора поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11.

Договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 не является сделкой, совершенной ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения оспариваемой сделки Обществу ответчика-2 причинены убытки. Так, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N 2-83/2013 с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" солидарно с Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" взыскано 9.536.483,71 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта. Кроме того, решением Хамовнического районного суда г.Москвы 27.09.2013 гпо делу N 2-2345/2013 с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" солидарно с Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" взыскано 1.884.816,44 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Истцы полагают, что, с учетом крупной суммы оспариваемого договора поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 и при наличии добросовестности и осмотрительности, ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" изначально должно было быть известно о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни.

Также, истцы указали, что договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 является крупной для ООО "Эс Ар Джи Холдингс" сделкой, которая совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эс Ар Джи Холдингс" на 30.09.2011 балансовая стоимость имущества Общества отвечика-2 составляет 19.445.000,00 руб. (л.д. 52,53).

Вместе с тем, сумма обязательств ООО "Эс Ар Джи Холдингс", в соответствии с решениями судов общей юрисдикции, значительно превышает не только 25% балансовой стоимости имущества Общества ответчика-2, но и всю стоимость этого имущества.

Оспариваемый договор, как крупная сделка, также не одобрялся решением общего собрания участников ООО "Эс Ар Джи Холдингс".

Как утверждали истцы, двое из которых являются иностранными гражданами, постоянно не проживающими на территории Российской Федерации, о заключении ответчиками договора поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 им стало известно в сентябре 2013, в связи с принятием Хамовническим районным судом г.Москвы 27.09.2013 решения по делу N 2-2345/2013.

Указанный довод истцов, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "Эс Ар Джи Холдингс" являются ООО "Авиационно-транспортная компания", которому принадлежит 20% доли уставного капитала Общества ответчика-2, Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни, владеющий 40% доли уставного капитала ООО "Эс Ар Джи Холдингс", Алиман Ави, с долей участия 20% и Дюрст Маркус Ульрих, являющийся собственником 20% доли уставного капитала. Указанное обстоятельство подтверждается уставом ООО "Эс Ар Джи Холдингс" (л.д.54-65), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-68) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

07.12.2011 ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" ("Кредитор") и Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни ("Заемщик") заключили кредитный договор N 152-101-12/11 (л.д.28-43), в соответствии с условиями которого кредитор открыл на срок 36 месяцев заемщику невозобновляемую к кредитную линию и в рамках кредитной линии обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1.,1.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора валюта кредита - доллары США.

В рамках кредитной линии устанавливался максимальный лимит кредитования в размере 9.300.000,00 долларов США (пункт 1.3. договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" ("Кредитор" или "Банк") и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" ("Поручитель"), в лице генерального директора Люткиной Е.Ю., заключили договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 (л.д.10-27), согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни ("Должник") отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 07.12.2011 N 152-101-12/11, заключенному кредитором и должником (пункт 1.1. договора).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N 2-83/13 с Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в солидарном порядке взыскано в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" 9.536.483,71 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта и 30.000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.44-47).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы 27.09.2013 по делу N 2-2345/2013 с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" солидарно с Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" взыскано 1.884.816,44 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта и 30.000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-7531/2014 в отношении ООО "Эс Ар Джи Холдингс" введена процедура банкротства наблюдение; требование ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" в размере 8.636.483,71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день включения в реестр требований кредиторов и 30.000,00 руб. включены в третью очередь, в размере 900.000,00 долларов США - штрафы и пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", положения которого в силу пункта 4 названного постановления Пленума применяются и в связи с рассмотрением споров по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 названной нормы для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается лицо, которое одновременно является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни, который владеет 40% доли уставного капитала ООО "Эс Ар Джи Холдингс" является выгодоприобретателем по оспариваемому истцами договору, как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО "Эс Ар Джи Холдингс" предоставлено поручительство и, соответственно, договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 следует отнести к сделкам с заинтересованностью.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Эс Ар Джи Холдингс" по состоянию на 30.09.2011 усматривается, что стоимость активов Общества ответчика-2 составила 112.960.000,00 руб. и, следовательно, сумма обязательств Общества ответчика-2 перед ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк", в сумме более 300.000.000,00 руб., значительно превышает 25% стоимости имущества ООО "Эс Ар Джи Холдингс"". Таким образом, оспариваемая истцами сделка отвечает признакам крупной сделки.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что сделка - договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 -, в совершении которой имелась заинтересованность Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни и являлась крупной для Общества ответчика-2, одобрена решением общего собрания участников ООО "Эс Ар Джи Холдингс", с указанием в нем лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Между тем, оспариваемый истцами Договор поручительства никогда не одобрялся Общим собранием участников ООО "Эс Ар Джи Холдинге", ни до, ни после его заключения. Этот Договор не является сделкой, совершённой ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указанный факт не отрицал.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 заключен ответчиками с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника Общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для истцов.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истцов об убыточности сделки для ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и, следовательно, о нарушении их прав и законных интересов заслуживают внимания, поскольку в результате заключения оспариваемого договора поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 и в связи с неисполнением Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни обязательств по кредитному договору, Общество ответчика-2 является солидарным должником перед ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк", которым из-за с недостаточности имущества не исполнены обязательства перед кредитором, в связи с чем Общество ответчика-1 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. В случае признания ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом) за счет имущества Общества ответчика-2 будут удовлетворены имущественные требования кредиторов, что лишит участников права на такое имущество, обеспечивающее стоимость принадлежащих им долей, а само Общество в дальнейшем прекратит свое существование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика-2 не имеется.

Ответчиками не опровергнуты надлежащими документами доводы истцов о том, что ООО "Эс Ар Джи Холдингс" не созывались и не проводились общие собрания, в том числе, годовые общие собрания, на которых истцам могло стать известно о совершении оспариваемой сделки"; не представлено доказательств, свидетельствующих о созыве таких собраний и об извещении в установленном порядке истцов о их проведении.

Как указывалось выше, истцы заявили, что о заключении договора поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 им стало известно только в сентябре 2013, в связи с принятыми судами общей юрисдикции судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что истцы-физические лица являются гражданами других государств, которые не проживают постоянно в Российской Федерации; 25.11.2011 находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается копиями паспортов Алимана Ави и Дюрста Маркуса Ульриха. Из изложенного следует, что указанные лица не могли присутствовать на общем собрании 25.11.2011 и предположительно узнать о намерении Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джовани получить кредит у Общества ответчика-1 и о солидарном поручительстве ООО "Эс Ар Джи Холдингс" по данному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что истцы, обратившись в суд с настоящим иском 20.11.2013, не пропустили установленный законом срок для оспаривания сделки.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-165719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина