Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37725/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-92170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-92170/14

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749)

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-92170/14 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2014 по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой настаивал на отмене определения. В обоснование жалобы указал, что арест товара в целях обеспечения решения о запрете на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации является мерой несоразмерной данному требованию, поскольку не позволяет ответчику распоряжаться товаром иными способами, не связанными с введением в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации, в частности- реэкспортировать.

Указал, что принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд не учел, что ответчик не обладает имуществом или счетами на территории РФ, в связи с чем не сможет добиться от истца возмещения причиненного обеспечительными мерами вреда. Суд должен был учесть обеспечение баланс интересов заинтересованных сторон, а отсутствие встречного обеспечения нарушает этот баланс.

Считает, что определение было принято незаконным составом суда.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации N 10130202/030614/0012079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-92170/14 было удовлетворено заявлении истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящийся на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 97 АПК РФ, определившей порядок отмены обеспечения иска судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не доказал целесообразности отмены принятой судом обеспечительной меры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 26.06.2014 по делу N А40-92170/14.

Довод о том, что арест товара в целях обеспечения решения о запрете на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации является мерой несоразмерной данному требованию, поскольку не позволяет ответчику распоряжаться товаром иными способами, не связанными с введением в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации, в частности- реэкспортировать, не признается основанием для отмены определения.

Указанный заявителем способ распоряжения товаром исключил бы возможность исполнения судебного акта в случае признания его обоснованным, на что и направлены обеспечительные меры. Иных способов использования товара ответчиком, которые бы не препятствовали цели обеспечения иска, не приведено.

По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд не учел баланс интересов заинтересованных сторон, а отсутствие встречного обеспечения нарушает этот баланс. Данный довод не признается основанием для отмены определения, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться положениями статьи 98 АПК РФ, предусматривающей право ответчика требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы состоялось решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

Довод о том, что определение было принято незаконным составом суда, рассмотрен судебной коллегией.

Ответчик утверждает, что 23.06.2014 в суд поступило заявление ответчика об отводе судьи Чадова А.С., которое на момент принятия оспариваемого судебного акта не было рассмотрено.

Приложения к апелляционной жалобе не содержат доказательств направления заявления ранее рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Судебная коллегия установила, что определением от 15.07.2014 г. был рассмотрен отвод судье Чадову А.С., в удовлетворении заявления было отказано.

На момент рассмотрения настоящей жалобы состоялось решение суда по делу, принятое законным составом суда, поэтому данный довод в отношении промежуточного судебного акта судебная коллегия не признает достаточным для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-92170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова