Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43660/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-92170/2014 Дело N А40-73006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года

по делу N А40-92170/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (по доверенности от 05.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" о защите прав на товарный знак.

Также истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17 472 бутылок до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.

Определением от 20.06.2014 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17 472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящегося на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

18 июня 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "АкваЛайф" об обязании компании АОУТ "Нестле Вотерс Франция" предоставить встречное обеспечение по делу N А40-92170/2014 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы денежных средств в размере 481 613,36 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

Определением от 21.07.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение было оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам определение от 21.07.2014 и постановление от 08.10.2014 были отменены, вопрос о предоставлении встречного обеспечения направлен на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции определением от 18 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "АкваЛайф" об обязании предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, указывая на то, что судом при принятии судебного акта не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем, не исполнено постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд обоснованно исходил из положений приведенных норм и пришел к правильному выводу, что требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. При этом доказательств неоправданного ущемления его прав ответчиком не представлено.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения влечет прямые финансовые затраты для истца в виде внесения на депозитный счет денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления ответчика об обязании компании АОУТ "Нестле Вотерс Франция" предоставить встречное обеспечение отказано правомерно, поскольку предоставление встречного обеспечения повлечет нарушение баланса материальных интересов истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к субъективной оценке исполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции и носят не правовой характер, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом встречного обеспечения является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-92170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын