Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37776/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-45177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-45177/14, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ОГРН 1037858018021; 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, лит. А, пом. 1Н)

к ИП Коновалову Александру Павловичу (ОГРНИП 310774628800189)

о взыскании компенсации

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Петровичу (далее - ИП Коновалов А.П., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 433577 и N 433579, а также взыскании 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что истец представил товар, кассовый и товарный чеки от 18.01.2014 года на сумму 120 рублей, диск с видеозаписью покупки. Однако, по мнению суда, видеозапись, фиксирующая весь процесс покупки спорного товара, на которую в исковом заявлении ссылается истец, как на доказательство купли-продажи товара спорного товара, в материалы дела не представлена (на приложенном к исковом заявлении цифровом носителе - компакт-диске читаемая видеозапись отсутствует).

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при принятии решения не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не определил имеющие значение для дела юридические факты, не привел в решении свои суждения о наличии доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара. Изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца, через систему подачи документов в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общественная организация является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельству N 433577 (в том числе в отношении товаров класса МКТУ 25), по свидетельству N 433579 (в том числе в отношении товаров класса МКТУ 25). Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433577 (заявка N 2009721639, срок действия регистрации - 27.08.2019);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433579 (заявка N 2009721642.Срок действия заявки - до 27.08.2019, срок регистрации - 27.08.2019).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в том числе, в в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 представителем истца на основании доверенности в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Двух революций, д. 2, магазин "Одежда и обувь", была произведена закупка кофты, с нанесенным изображением логотипа "М-1 RUSSIAMIXFIGT". Данное изображение, сходно до степени смешения с двумя зарегистрированными товарными знаками истца (свидетельство N 43577, свидетельство N 433539, по классу МКТУ- 25, одежда).

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображение данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию (кофта) с изображением логотипа "М-1 RUSSIA MIXFIGHT".

Сходство изображений, размещённых на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства: товарный чек от 18.01.2014 N п/п 1, кассовый чек от 18.01.2014 с реквизитами ИП Коновалова А.П., (л.д. 21-22) диск формата DVD-R, с учётом того, что доказательств правомерного использования товарных знаков истца предпринимателем представлено не было, суд пришёл к выводу о недоказанности факта использования товарных знаков предпринимателем без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции указал, что видеозапись, фиксирующая весь процесс покупки спорного товара, на которую в исковом заявлении ссылается истец, как на доказательство купли-продан товара спорного товара, в материалы дела не представлена (на приложенном к исковому заявлению цифровом носителе - компакт-диске читаемая видеозапись отсутствует).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку запись читаема, на диске присутствует, и приложена к исковому заявлению. В заседании суда апелляционной инстанции осуществлен просмотр диска формата DVD-R.

Таким образом, незаконное использование товарного знака подтверждено совокупностью доказательств, а именно самим товаром, кассовым и товарным чеками от 10.01.2014, видеозаписью покупки.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей, суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ИП Коновалова А.П. в пользу Санкт-петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" компенсации в размере 20 000 рублей за незаконное использование товарных знаков;

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-45177/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Павловича (ОГРНИП 310774628800189) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корпус 4, литера А, пом. 1Н) 20 000 (Двадцать тысяч) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство - контрафактное изделие, содержащее изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко