Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38790/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-122819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014

по делу N А40-122819/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, адрес местонахождения: 663310, Красноярский край, г. Дудинка)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (адрес местонахождения: 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Ихсанов Р.М. ро дов. от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/390/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 585 в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10 657 969,42 руб. и штрафа по данному налогу в размере 9 055 356,40 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2014 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2010 (корректировка N 2), представленной в инспекцию 04.12.2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/390/494, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на общую сумму 45 276 782 руб., пени в сумме 10 657 969,42 руб. и штрафа в сумме 9 055 356,40 руб.

Решением ФНС России от 30.05.2013 N СА-4-9/9879@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налоговым органом выставлено обществу требование от 05.06.2013 N 585 об уплате недоимки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом была неверно определена расчетная стоимость тех добытых полезных ископаемых, которые в дальнейшем используются внутри общества.

По мнению инспекции, общество должно при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого (как реализуемых, так и нереализуемых) отдельно, что исключает возможность не учитывать часть расходов при определении расчетной стоимости полезных ископаемых (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемая им методика для определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, полностью соответствует методике определения указанной стоимости, приведенной в Порядке заполнения декларации по НДПИ. Форма налоговой декларации по НДПМ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.

Также общество указывает, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В связи с чем, по мнению общества, ему не должны начисляться пени и общество должно быть освобождено от ответственности на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 44 414 346 руб. (общество отказалось от заявления в данной части), которая была рассчитана инспекцией исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освобождения общества от ответственности за неуплату налога.

Налоговый орган произвел пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 НК РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.

Пересчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен инспекцией с учетом положений, предусмотренных указанным Порядком: в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ.

Порядок заполнения декларации должен применяться налогоплательщиками с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неверно применяло Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России, не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Доводы общества о том, что ошибочное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, исключающим либо смягчающим налоговую ответственность, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа по данному вопросу, который обращает внимание на противоречивую позицию общества, которым указывается одновременно как на наличие оснований, исключающих ответственность, так и на наличие оснований, применяемых для смягчения налоговой ответственности.

НК РФ разграничиваются понятия: "обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" (ст. 111) и "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" (ст. 112).

В данном случае ошибочное применение обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, исключающим и смягчающим ответственность.

Суд учитывает, что инспекция направляла в адрес общества письмо, в котором сообщалось о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых с учетом уже имеющейся правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Общество имело возможность подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако общество таких действий не предприняло и продолжало на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину общества за совершенное налоговое правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-122819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько