Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37848/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-92170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-92170/14

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749)

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-92170/14 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-92170/14 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 481613,36 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что минеральная вода, как и другие продукты питания, обладает ограниченным сроком годности, поэтому арест товара может привести к тому, что минеральная вода станет непригодной для реализации и будет уничтожена.

Указал, что если ответчик будет вынужден вывезти спорный товар с территории Российской Федерации через полгода, то велики шансы предъявления к суду стоимости хранения спорного товара.

Пояснил, что при отсутствии у правообладателя имущества на территории Российской Федерации, требования о возмещении вреда, причиненного истечением срока годности, адресуются Российской Федерации в лице судебных и таможенных органов.

Считает, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации N 10130202/030614/0012079.

С целью обеспечения иска и утверждая, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу истца и третьих лиц, истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящийся на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 20.06.2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на указанный товар.

Ответчик обратился с заявлением о приятии встречного обеспечения.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 94 АПК РФ.

Согласно последней, допуская обеспечение иска, суд по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Определением от 21.07.2014 по делу N А40-92170/14 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-92170/14 путем внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 481613,36 руб.

При этом суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что арест товара может привести к тому, что минеральная вода станет непригодной для реализации и будет уничтожена, или ответчик будет вынужден вывезти спорный товар с территории Российской Федерации через полгода, что сделает возможным предъявление к суду требования о возмещении стоимости хранения спорного товара, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не признаются основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия учитывает, что определение о принятии обеспечительных мер и определения об отмене принятых обеспечительных мер по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Принятые меры были признаны соответствующими обстоятельствам дела и положениям статьи 90 АПК РФ. В указанных актах суды пришли к выводу о соблюдении баланса интересов сторон, поэтому приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не признаются основанием для встречного обеспечения.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы состоялось решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-92170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова