Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-11780/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-64763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Лучший выбор" (ИНН: 7716615270, ОГРН: 5087746156702): Миряха В.В. - представитель по доверенности от 02.07.2012,

от ответчиков:

от ООО "Пушкино-энергосбыт" (ИНН: 5038043669, ОГРН: 1045007553821): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Шевченко В.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года о приостановлении производства по делу N А41-64763/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Шевченко Валерию Андреевичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (далее - ООО "Лучший выбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино-энергосбыт" (далее - ООО "Пушкино-энергосбыт"), открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Шевченко Валерию Андреевичу (далее - Шевченко В.А.) о взыскании ущерба в размере 3 250 600 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-64763/13 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Вознаграждение эксперту определено в сумме 87 485 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что послужило причиной возгорания склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Западная, дом 31?

2) Могло ли послужить причиной возгорания короткое замыкание в транзитном кабеле, расположенном на стенке склада?

3) Являются ли бесспорным доказательством возгорания склада от короткого замыкания в электрокабеле наличие оплавления на проводниках?

4) Могло ли послужить причиной возгорания склада возгорание беседки, расположенной рядом с транзитным кабелем?

Производство по делу N А41-64763/13 приостановлено до получения результатов судебной пожарно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Лучший выбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обусловлена следующим.

ООО "Лучший выбор" заявлены требования о взыскании ущерба в размере 3 250 600 руб., причиненного в результате пожара, произошедшего в арендуемых истцом помещениях.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции назначена экспертиза в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу экспертизу, так как установление причин возникновения пожара, а также определение стоимости причиненного ущерба необходимо для правильного разрешения дела.

Необходимость назначения экспертизы также обусловлена имеющимся между ООО "Лучший выбор" и ответчиками спором в отношении причин пожара и размера причиненного ущерба.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Доказательств намеренного затягивания процесса не представлено.

Несогласие с поставленными судом вопросами не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, а также заявить возражения по проведенной экспертизе при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Довод истца о том, что судебными актами по делу N А40-28719/13 установлена причина пожара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А40-28719/13 не имеют преюдициального характера для настоящего спора, так как состав лиц, участвующие в указном деле отличен от состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Относительно вопроса необходимости приостановления производства по настоящему делу апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 года по делу N А41-64763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова