Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-22194/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-160516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Королин" (ИНН 5024111319, ОГРН 1105024002379, 143432, Московская Область, Красногорский р-н, пгт. Нахабино, ул. Институтская, д. 8, кВ. 95)

к ООО "Инвестпроект-XXI век" (ИНН 7706248648, ОГРН 1027700048750, 125362, г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, корп. 1)

о взыскании 916 428,45 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ищенко О.А. по доверенности от 14.10.2013 г.

От ответчика: Третьякова Н.Н. по доверенности от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королин" обратилось с требованием к ООО "Инвестпроект - ХХI- век" о взыскании 896 500 руб. основного долга, 19 928 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал на нарушение судом п.1, 4 ст. 121 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 07.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 13.08.2014 г.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 03/13, в соответствии с которым ООО "Королин" обязалась выполнить работы по устройству дороги на объекте строительства: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Костово в сроки согласно п.3.1. и 3.2. Договора (период выполнения работ - с 17.01.2013 г. по 17.02.2013 г.), а ООО "Инвестпроект - ХХ1-век" обязалось оплатить указанные работы в объеме 1000 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик обязан оплатить полную стоимость работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 196 500 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 11.02.2013 г. и 18.07.2013 г. (формы КС-2 и КС-3).

В связи с частичной оплатой выполненных работ на общую сумму 3 300 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 896 500 руб.

23.08.2013 г. ООО "Инвестпроект - ХХЬвек" отказался от исполнения условий договора, направив заказчик" письмо N 6, на которое руководство ООО "Королин" направило претензию о необходимости погашения задолженности за выполненную работу в размере 896 500 руб., оставшуюся без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что представленные истцом документы, а именно: акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 1 903 000 руб., акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.02.2013 г. на сумму 1 800 000 руб., акта о приемке выполненных работ (дополнительных работ) КС-2 N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 493 500 руб. не были подписаны генеральным директором ООО "Инвестпроект-XXI век" Игнатовым К.В., печать ООО "Инвестпроект-XXI век" не проставлялась.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписей и оттисков печати на указанных документах.

Определением суда от 13.08.2014 г. проведение экспертизы было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ и КРИМИНАЛИСТИКИ" ("ИСЭ и К")

По результатам экспертизы установлено, что подпись на актах выполненных работ, вероятно, выполнены самим Игнатовым К.В.

При этом вывод дан в вероятной форме в связи:

- с краткостью исследуемых подписей;

- с тем, что подписи выполнены легко повторимыми движениями;

-с высокой вариационностью подписи Игнатова К.В. в представленных образцах.

Оттиски печати ООО "Инвестпроект-XXI век" на актах выполненных работ КС-2 N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 1 903 000 руб. и N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 493 500 руб. нанесены при помощи одной печатной формы.

Оттиск печати на акте выполненных работ КС-2 N 1 от 11.02.2013 г. на сумму 1 800 000 руб. нанесен при помощи другой печатной формы.

Однако все эти оттиски не соответствуют оттискам печати ООО "Инвестпроект-XXI век", отобранным в судебном заседании, а также представленным свободным образцам по частным признакам печатных форм.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, судебная коллегия полагает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО "Инвестпроект-XXI век" - Игнатовым К. В., вероятность подписи которого из-за простоты и краткости, подтверждена экспертизой.

В то же время действующим законодательством не запрещено иметь юридическому лицу несколько печатей. Довод ответчика об отсутствии у него печати синего цвета оспаривается представленными ответчиком документами, заверенными именно таким печатями на л.д. 43, 46, 96.

Судебная коллегия также учитывает, что выполненные работы ответчиком частично оплачены, основанием для оплаты явилось, в том числе и выполнением истцом работ по настоящему договору, заключение которого ответчиком не оспаривалось.

Ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что работы, выполненные ООО "Королин", были приняты Заказчиком 18.07.2013 г. и подлежали оплате до 24.07.2013 г., требования истца о взыскании задолженности в размере 896 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт задержки в оплате подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором 5.1, за период с 24.07.2013 г. по 30.10.2013 г., что составило 19 928 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-160516/13 отменить.

Взыскать с ООО "Инвестпроект-XXI век" в пользу ООО "Королин" 896 500 руб. задолженности, 19 928 руб. 45 коп. пени, 21 329 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова