Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38247/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-160516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект-XX век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-160516/13, вынесенное судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1318)

по иску ООО "Королин" к ООО "Инвестпроект-XXI век"; Ноздреватых И.А.

о взыскании 916 428, 45 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 18.08.2015,

От ответчика: Третьякова Н.Н. по доверенности от 01.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестпроект-XXI век" о взыскании 916 428, 45 руб. задолженности и пени.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 07.05.2015 г. с ООО Инвестпроект-XXI-век в пользу ООО "Королин" взысканы 30 000 рублей судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истец не подтвердил факт оплаты заявленных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 07.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Королин" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение от 20.05.2014 года N 109 и дополнительное соглашение от 11.01.2015 года на общую сумму 60.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение не допустимым доказательством в настоящем споре, поскольку оно заключено по оказанию юридической помощи ООО "СК "Ветеран-2000" в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО "Инвестпроект -XXI век", и которая стороной по данному делу не является.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, а также дополнительно представленными выписками по расчетными счетам банка отправителя и получателя платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-160516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова