Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36324/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-50718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-50718/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-427)

по заявлению Останкинского ОСП УФССП по Москве

к ОАО Банк "Открытие"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воронова Ю Г. по доверенности 77 АБ 394385 от 13.06.2014; Кулаков Л.О. по доверенности N 1169 от 24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Останкинского отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО Банк "Открытие" (далее - банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в отношении ЗАО "Ланч" введена процедура наблюдения.

01.10.2013 судебным приставом вынесено постановление N 18566/13/10/77 о взыскании с ЗАО "Ланч" исполнительского сбора в размере 2 022 793, 64 руб.

17.10.2013 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 022 793, 64 руб. (исполнительский сбор) в счет погашения задолженности по текущим платежам со счета ЗАО "Ланч", открытого в банке.

Постановлением от 17.10.2013 судебный пристав возложил на банк обязанность осуществить операцию по перечислению указанной суммы со счета ЗАО "Ланч" по реквизитам службы судебных приставов.

07.02.2014 судебным приставом издано постановление об изменении размера исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора увеличен до 2 452 179, 49 руб.

21.02.2014 банк возвратил судебному приставу без исполнения постановление о взыскании с ЗАО "Ланч" исполнительского сбора.

Банк объяснил невозможность исполнения требований судебного пристава положениями п.3 ст.137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.112 Федерального закона N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как изложено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Диспозицией ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как изложено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в отношении ЗАО "Ланч" введена процедура наблюдения.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.2,3,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В силу изложенного требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом изложенного исполнительский сбор подлежал включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной п.4 ст.134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делам N А40-11810/14, А40-11795/14.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.17.14 КоАП и наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности, основан на неправильном применении нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-50718/14 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя М.А. Кунашева о привлечении ОАО Банк "Открытие" к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева