Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40040/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-34311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-34311/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-111)

по иску ООО "РТСМ" (ОГРН 1066164205810, 344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 1/36, оф.3)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-т, 81)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2010 г. N 717/СТ в размере 2.252.268,65 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Скляр А.Н. по доверенности от 03.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТСМ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору подряда от 15.11.2010 N 717/СТ (далее - договор) в размере 2.252.268,65 руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску в сумме 34.994 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Решением суда от 22.07.2014 иск в части задолженности и судебных издержек на представителя удовлетворен в полном объеме. Судебные расходы по госпошлине взысканы в сумме 34.261,34 руб., из федерального бюджета возвращена истцу излишне взысканная госпошлина в сумме 732,66 руб. Кроме того, суд в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму (2.321.529,98 руб.) по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с нарушением нормы процессуального права (ч.2 ст.110 АПК РФ) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что взысканный судом размер издержек на представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности, поскольку дело не является сложным.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что факт и размер судебных издержек истцом подтвержден, а чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым субподрядчик (истец) выполнил работы по строительству наружных сетей водопровода, канализации, дренажа на объекте: "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи на общую сумму 5.446.622,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.12.2010, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 31.12.2012 без каких-либо претензий со стороны претензий со стороны генподрядчика (ответчика).

Согласно п. 2.1. договора подряда, общая стоимость работ составляет 9.719.701, 28 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик вправе перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере до 30 % от стоимости работ по договору.

Ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 08.12.2010, N 955 от 15.12.2010, N 973 от 22.12.2010.

Впоследствии в счет частичной оплаты выполненных работ ответчиком перечислено 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 387, N 537 от 11.03.2011.

В силу п. 6.29 договора субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ. На основании акта взаимозачета от 30.09.2012 между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 194.353, 99 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 2.252.268,65 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в указанной сумме, суд взыскал задолженность, что не оспаривается ответчиком.

Решение суда в части взыскания судебных издержек истца на представителя в сумме 35.000 руб. также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В связи с удовлетворением иска в силу ч.1 ст.110, ст.106 АПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя.

Мнение апеллянта о том, что взысканный судом размер судебных издержек в сумме 35.000 руб. является завышенным и не соответствует принципу разумности, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт выплаты представителю судебных издержек в сумме 35.000 руб. подтвержден заверенной копией расходного кассового ордера N 71 от 04.03.2014, договора N б/н об оказании юридических услуг от 18.02.2014 (л.д.65-66).

Факт оказания юридических услуг представителем истца Скляр А.Н., представившим доверенность N 10 от 03.03.2014, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указан на то, что заявленный размер судебных издержек на представителя является неразумным с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, однако доказательств в подтверждение своей позиции в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ суду не представил, участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных судом судебных издержек на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110, 151 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-34311/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик