Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40403/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-46762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-46762/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-414),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Тверской"

(ОГРН 1137746552877, 127051, г.Москва, Цветной б-р., д.15, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности N 55/14 от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании 1 107 593 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-46762/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекторами ОАО "МОЭК" были составлены Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/342-ОТИ от 11 июля 2013 года (по зданию по адресу: Москва, ул.Петровка, д.17, стр.7) и N 01/341-ОТИ от 11 июля 2013 года (по зданию по адресу: Москва, ул.Петровка, д.17, стр.8), в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по системе ГВС в результате несанкционированного подключения к сетям истца.

Указанные акты не были подписаны ответчиком, при подписании акта представители ответчика не присутствовали, о чем есть соответствующая отметка в актах.

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 1 августа 2006 года N 01.000097ТЭ и поставки горячей воды от 1 марта 2007 года N 01.000002ГВС. Как сам указывает в иске истец, спорные здания в указанные договоры не вошли.

На основании указанных актов, истец составил расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчика в размере 1 107 593 руб. 88 коп. и обратился в суд за взысканием убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из содержания части 9 статьи 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта, объема и периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленные истцом в материалы дела Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке и датированные 11.07.2013 г., не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права. При его составлении не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения, в Акте отсутствует наименование потребителя, осуществившего несанкционированное подключение.

Более того, в акте отсутствуют сведения, какие именно нежилые помещения осуществляют бездоговорное потребление.

Так как требования, содержащиеся в указанных нормах права, не соблюдены, истцом нарушены права ответчика при проведении процедуры составления акта о бездоговорном потреблении.

Представленный истцом акт не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства для подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, т.к. не соответствует требованиям п.8, ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", ответчиком по иску энергоснабжающей организации может являться организация, на балансе которой находятся теплопотребляющие установки. Ответчик не является собственником ни одного из помещений по адресу: ул. Петровка, д. 17, стр. 7,8, данные здания не находятся на балансе Ответчика, в силу чего Ответчик не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, предоставленную ОАО "МОЭК" за бездоговорной период. Доказательств того, что ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, Истцом не представлено.

Доказательств наличия у потребителя технически исправной присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации относительно заявленных объектов истцом в материалы дела не представлено.

Бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии, что не доказано истцом.

Более того, согласно исковому заявлению расчет бездоговорного потребления произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом N 105 от 06.05.2000 г.

В соответствии с Методикой N 105 при расчете количества тепловой энергии используются следующие характеристики: утвержденный в установленном порядке тариф, среднесуточная температура наружного воздуха, объем отапливаемых зданий по наружному контуру.

Однако истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения всех составляющих значений (величин), которые применяются при расчете объема ГВС в соответствии с Методикой N 105.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии), тепловая нагрузка рассчитана в соответствии с таблицей 5 методики расчета несанкционированного потребления.

Таблица 5 указанной Методики носит название "Удельные тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения (по месту и способу прокладки)". Истцом не разъяснено, каким образом "тепловые потери" могут служить основанием произведенного расчета бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленным требованиям, поскольку согласно исковому заявлению период задолженности Ответчика составляет с 19.06.2010 г. по 18.06.2013 г. Период с 19.06.2010 г. по 19.06.2011 г. выходит за пределы срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик о предстоящем обследовании извещался факсограммой, направленной по факсу, является несостоятельной, поскольку отчет об отправке факса отсутствует. Также, отчет не может служить однозначным подтверждением факта приема ответчиком факсимильного сообщения, кроме того, не позволяет достоверно определить содержание переданного данным способом документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-46762/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук