Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-35548/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

А40-130607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аякс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г.

по делу N А40-130607/12, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ЗАО "Аякс инжиниринг"

к ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ"

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катловский А.С. по доверенности от 12.05.2014, от ответчика: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество "Аякс Инжиниринг" (далее - ЗАО "Аякс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро Техники" (далее - ЗАО "Бюро Техники", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 521 033,37 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.05.2013 в размере 5 012 439 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.01.2014 года Решение и Постановление нижестоящих судов оставлены без изменения.

21.04.2014 года ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на истца свои издержки, понесенные на оплату представителя в арбитражном суде первой инстанции, в Девятом арбитражном апелляционном суде и ФАС МО в размере 2 457 251 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года требования ответчика удовлетворены в полной сумме - 2 457 251 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в указанной сумме, истец подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены доводы истца о том, что сумма судебных издержек не отвечает принципам разумности и судебной практике по возмещению расходов по оплате услуг представителей по арбитражным делам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с определением суда согласен по основаниям, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил договор N 1 на юридическое обслуживание от 01.01.2008 года, заключенное между ответчиком и адвокатом Гильмитдиновым Л.А., дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2012 года к договору N1 на юридическое обслуживание от 01.01.2008 г., акты об оказании услуг от 26.09.2013 года, от 21.01.2014 г., и платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги на сумму 2 457 251 рублей.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2012 года к договору N 1 от на юридическое обслуживание от 01.01.2008 года, пунктом 1 которого сторонами предусмотрено, что в соответствии с настоящим соглашением доверитель дополнительно поручает адвокату представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "Аякс инжиниринг" к доверителю о взыскании неосновательного обогащения по договору N 46/2011 от 12.09.2011 года (дело NА40-130607/2012).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. установлено, что "стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению услуг составляет 300 000 (триста тысяч) руб. и суммы в размере 3% (три процента) от суммы неудовлетворенных требований".

Как следует из содержания договора N 1 на юридическое обслуживание от 01.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную действительность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако, условиями указанного выше дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. к договору N 1 от 01.01.2008 г. предусмотрено, что выплата вознаграждения адвокату Гильмитдинову Л.А. ответчиком по делу должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за отрицательное решение суда, которое будет принято в будущем и которым будет фактически отказано в удовлетворении исковых требований истца, т.е. размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от решения суда, которое будет принято, так называемый "гонорар успеха".

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2012 года к договору N 1 на юридическое обслуживание от 01.01.2008 г. в части установления оплаты услуг "в размере 3% (три процента) от суммы неудовлетворенных требований" не соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, устанавливая в дополнительном соглашении к договору на юридическое обслуживание "процент гонорара успеха", стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи и представленные им доказательства о ценах стоимости юридических услуг на рынке предоставления их в Московском регионе, также учитываются апелляционным судом, но выводы о разумности удовлетворения заявления ответчика в сумме 200 000 руб. не принимаются.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проведя анализ действий представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанции, считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек госпошлина взиманию не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-130607/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "Аякс инжиниринг" в пользу ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ЗАО "Аякс инжиниринг" 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова