Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38279/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

А40-158544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Дело N А40-158544/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-158544/13, вынесенное судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 130-1449),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИСМ" (ИНН 7702328589, ОГРН 1027739640180, 107996, г.Москва, ул.Гиляровского, д.65)

к закрытому акционерному обществу "ГСП-ТРЕЙД" (ИНН 7726622910, 117152, г.Москва, Загородное шоссе, д.8)

о взыскании 1 510 564 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулдедава М.Г. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ИСМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2014 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда 31.01.2014 с ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" в пользу ООО "Компания "ИСМ" взыскано 1 510 564 руб. 82 коп. - задолженности по договору от 01.02.2011 N 0060/00-11103 и 28 105 руб. 65 коп. - расходов по государственной пошлине.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 15.10.2013 N 4, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.02.2014, платежные поручения от 21.10.2013 N 2139, от 29.01.2014 N 139.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными сторонами в связи с рассмотрением дела N А40-158544/13, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в размере 60 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-158544/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов