Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-7595/14

г.Киров

09 октября 2014 г.

Дело N А28-11711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Мылых Е.Г., Савельев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Рябовой О.А., доверенность от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-11711/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ОГРН 1024301309504, ИНН 4345039292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1024301305852, ИНН 4347035399)

о взыскании 688 003 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - истец, ООО Тенсис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой", заявитель) о взыскании 828 463 рубля 72 копейки расходов на содержание общего имущества за период с 1 мая по 1 октября 2013 года, 27 471 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 мая по 24 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" взыскано 828 463 рубля 72 копейки долга, 5265 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16238 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

27.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Тенсис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48705 рублей.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 23000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма чрезмерна и завышена. Судебные заседания длились не больше часа. Взыскание коммунальных расходов не относится к категории сложных дел. Ссылается на другие организации, которые оказывают аналогичные услуги дешевле.

Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

10.09.2013 между истцом (заказчик) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Рябовой О.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 52 -54 т.3).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику в объеме, срок и на условия договора.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет подготовку документов и ведение дела в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО "Тенсис" к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Общая стоимость услуг исполнителя 50 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

24 апреля 2014 года сторонами подписан акт приёмки. Претензий по оказанным услугам заказчик не имеет (л.д. 55 т.3).

По квитанции от 21.05.2014 денежные средства в размере 50000 рублей получены исполнителем (л.д. 56 т.3).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и 5 декабря 2007 года N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объёму и сложности выполненной представителем истца работы.

Если ответчик считает, что рассмотренное дело является лёгким, не требующим значительного времени для подготовки дела в суд, то он мог все спорные вопросы решить вне судебных заседаний.

Поскольку ответчик довёл дело до суда, не признавал требования истца, то он должен возместить все судебные издержки, понесённые истцом.

Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется от степени готовности сторон к рассмотрению спора.

Подготовка представителя истца к судебным заседаниям, продуманность и обоснованность, представленных им в материалы дела доказательствам, существенно повлияли на продолжительность судебного заседания.

Ссылки заявителя на расценки других адвокатов не состоятельны.

Размер судебных расходов определён в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных протоколом совета ННО "Адвокатская плата Кировской области" от 30.12.2010 N 18 (л.д. 57-59 т.3), которые объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе в настоящее время.

Рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и могут изменяться в любую сторону в зависимости от характера спора и объёма выполняемых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-11711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев