Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-8878/14

г.Киров

09 октября 2014 г.

А28-3773/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу N А28-3773/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ОГРН: 1094345014675; ИНН: 4345262501)

о взыскании 18 592 рублей 25 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.09.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель пояснил, что им нарушено положение статьи 259 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемое решение исполнителю по донному делу было передано в правовом управлении ОАО "КТК" спустя длительное время. Кроме того, представители, имеющие полномочия на представление интересов истца в суде, на подписание апелляционной жалобы были сильно загружены в срок, установленный для обжалования решения. Иных причин ходатайство ОАО "КТК" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляется месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое ответчиком решение вынесено 06.08.2014. ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 03.10.2014, что подтверждается информацией о документе дела электронного сервиса "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также аналогичное разъяснение дается в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные истцом причины не могут рассматриваться судом в качестве уважительных, поскольку они не являются объективными обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые не зависят от волеизъявления лица, обратившегося с жалобой. Следовательно, причины, указанные заявителем, не могли лишить его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "КТК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ОАО "КТК" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева