Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10711/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А47-2852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу N А47-2852/2014 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Тусин Андрей Владимирович (далее - ИП Тусин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 56:43:0108009:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 14 282 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, МО г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 655 200 руб.;

- с кадастровым номером 56:43:0108009:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 5 313 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 847 800 руб. (т.1 л.д. 11-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельных участков: - с кадастровым номером 56:43:0108009:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 14 282 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, МО г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 655 200 руб.; - с кадастровым номером 56:43:0108009:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 5 313 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 847 800 руб. (т.2 л.д. 98-102).

С вынесенным решением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 117-119).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что Администрации не был дан срок для ознакомления с отчетами об оценке и поиска эксперта. По мнению подателя жалобы, нарушен принцип состязательности сторон, указанный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как Администрация была лишена возможности представления своей кандидатуры эксперта.

К дате судебного заседания Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации, просило отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ИП Тусина А.В.

ИП Тусин А.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что права Администрации обжалуемым решением не нарушаются и не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тусин А. В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0108009:61 и 56:43:0108009:62, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56-АВ 162422 и 56-АВ 162421 от 16.07.2013 (л.д.13-14).

Как усматривается из кадастровых паспортов земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0108009:61 составляет 15 135 777 руб. 96 коп. (т.1 л.д.17-18), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0108009:62 - 5 630 611 руб. 14 коп. (т.1 л.д.19-20).

Истцом в материалы дела представлены отчеты N 003731-1 и N 003731-2 от 03.02.2014, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером 56:43:0108009:61 - 7 655 200 руб.;

- с кадастровым номером 56:43:0108009:62 - 2 847 800 руб. (т.1 л.д.21-77, л.д.78-134).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца по настоящему делу определением суда первой инстанции от 24.06.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" Андрееву А.И.

В рамках данной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

а) Соответствует ли отчет N 003731-1 от 03.02.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0108009:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 14282 кв. м, местоположение: Оренбургская область, МО г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, составленный ООО "Областной центр оценки", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ?

б) Является ли обоснованной рыночная стоимость объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером 56:43:0108009:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 14282 кв. м, местоположение: Оренбургская область, МО г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, определенная в отчете N 003731-1 от 03.02.2014 в размере 7 655 200 руб. по состоянию на 01.01.2012?

в) Соответствует ли отчет N 003731-2 от 03.02.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0108009:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 5313 кв. м, местоположение: Оренбургская область, МО г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, составленный ООО "Областной центр оценки", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ?

г) Является ли обоснованной рыночная стоимость объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером 003731-2 от 03.02.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0108009:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гостиничного комплекса, общей площадью 5313 кв. м, местоположение: Оренбургская область, МО г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0108009, определенная в отчете N 003731-2 от 03.02.2014 в размере 2 847 800 руб. по состоянию на 01.01.2012?

Согласно заключению эксперта N СЭ-007/2014 от 10.07.2014 рыночная стоимость земельных участков, установленная в отчетах N 003731-1 и N 003731-2 от 03.02.2014, по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной. Отчеты об оценке N 003731-1 и N 003731-2 от 03.02.2014 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчеты N 003731-1 и N 003731-2 от 03.02.2014, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" по состоянию на 01.01.2012. Соответствие данных отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" от 10.07.2014, составленным по результатам судебной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключений оценщика по состоянию на 01.01.2012.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрации не был дан срок для ознакомления с отчетами об оценке и поиска эксперта не свидетельствуют о наличии предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Администрация была своевременно извещена о рассмотрении дела по иску ИП Тусина А.В., имела достаточный промежуток времени для реализации своих процессуальных прав, ознакомления с материалами арбитражного дела с целью представления мотивированных письменных отзывов на заявленные предпринимателем требования и своей кандидатуры эксперта.

Действуя разумно и добросовестно, Администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела (отчетами об оценке), при необходимости сделать выписки либо снять копии с отдельных представленных в дело документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ). Обращаясь с апелляционными жалобами, орган местного самоуправления не ссылается на конкретные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при определении рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков.

В обоснование требований об отмене судебного акта положены формальные доводы о непредоставлении судом первой инстанции срока для ознакомления с отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, что само по себе не может явиться правовым основанием для вывода о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушений (то есть нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения), судом первой инстанции допущено не было. При необходимости к тому в целях надлежащей защиты своих интересов третье лицо было вправе и имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела, представить обоснованные возражения против размера рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако Администрация соответствующих действий не совершила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие положительного заключения судебного эксперта о соответствии отчетов действующему законодательству в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность размера рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, является достаточным для вывода о правомерности установления кадастровой стоимости земельных участков с применением значений, рекомендованных в соответствующих отчетах об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Тусина А.В. и установил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу N А47-2852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина