Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-5370/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун А.Ю., представитель, доверенность от 12.09.2014 N 31/535;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 14.08.2014

по делу N А73-5150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края; Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150 ОГРН 1032700030373, далее - Администрация г.Комсомольска-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения (излишне внесенных арендных платежей по договорам N N 6472/3, 5282/3, 5051/3, 5050/3, 4983/3, 4925/3, 4444/3, 4401/3, 4205/3, 3688/3) в размере 771 310 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 683 руб. 21 коп. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014. Также просил производить начисление процентов с 01.05.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы основного долга 771 310 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Определениями суда от 18.06.2014, от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (ИНН 2700000176 ОГРН 1032700295550, далее - Минфин Хабаровского края), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592 ОГРН 1022700919152, далее - Минимущество Хабаровского края).

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Администрация г.Комсомольска-на-Амуре и Минфин Хабаровского края просят отменить решение суда от 14.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, судом первой инстанции не принято во внимание, что нормативные акты, согласно которым начислялась арендная плата по договорам, не оспорены и являются действующими. Указывают на то, что размер платы по договорам определен в соответствии с порядком исчисления платы, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Приводят доводы о том, что соглашение об изменении условий договора в части размера арендной платы, сторонами не заключалось. Оспаривают возможность применения к спорным правоотношениям, правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11. Выражают несогласие с взысканием всей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет бюджета городского образования.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ОАО "ДГК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Администраций г.Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры от 19.10.2009 N 3688/3 (срок договора с 26.06.2009 по 31.05.2014), от 01.04.2010 N 4205/3 (срок договора с 01.04.2010 по 28.02.2015), от 28.06.2010 N 4401/3 (срок договора с 01.07.2010 по 30.06.2015), от 28.06.2010 N 4444/3 (срок договора с 01.07.2010 по 30.06.2015), от 19.10.2010 N 4925/3 (срок договора с 01.10.2010 по 31.08.2015), от 26.10.2010 N 4938/3 (срок договора с 01.10.2010 по 31.08.2015), от 14.12.2010 N 5050/3 (срок договора с 26.08.2010 по 31.07.2015), от 14.12.2010 N 5051/3 (срок договора с 01.01.2011 по 30.11.2015), от 05.04.2011 N 5282/3 (срок договора с 01.07.2011 по 31.05.2016), от 07.06.2012 N 6472/3 (срок договора с 02.04.2012 по 31.03.2017), по условиям которых последнему в аренду переданы земельные участки для размещения объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов трубопроводов - сооружений теплотрасс.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

Размер и условия внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договоров и определяются исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что размер арендной платы изменяется, в том числе при внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующее порядок определения размера арендной платы за землю.

ОАО "ДГК" ссылаясь на то, что Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", начало действия которого определено с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее-Приказ N 217), а арендатором перечислялась арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в арендодателя неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об общих принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, размер платы по договорам (2% кадастровой стоимости земельного участка) определен в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.

Вместе с тем, Правилами N 217, вступившими в законную силу с 02.07.2013, ставка арендной платы для спорных земельных участков, снижена до 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод жалоб о том, что нормативный акт, согласно которому начислялась арендная плата по договорам, не оспорен и является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. При этом размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 303-ЭС14-880).

Поскольку Правила N 217 изданы в развитие Постановления N 532, размер арендной платы не должен превышать размера, установленного этими Правилами.

Довод жалоб о невнесении сторонами изменений в договоры аренды земельных участков и в этой связи правомерности начисления арендных платежей в соответствии с согласованными ими условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 указано, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления уставной деятельности и содержания объектов, ОАО "ДГК" в спорный период арендовало земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий таких договоров аренды без внесения в их текст подобных изменений.

С учетом изложенного, размер годовой арендной платы за спорные земельные участки с 02.07.2013 не должен превышать 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков.

Проверив расчет арендной платы, суд установил, что согласно представленным истцом документам им произведена оплата арендных платежей по договорам за период с 02.07.2013 (с учетом платежа за 01.07.2013 по ранее установленным ставкам) с превышением размера арендной платы, определенного исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков на 771 310 руб. 07 коп., что и составляет в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В этой связи отклоняются доводы жалоб о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорным договорам в заявленном размере у ОАО "ДГК" отсутствует.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 771 310 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалоб о необоснованном взыскании всей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет бюджета городского образования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по данному иску является излишне перечисленная на расчётный счет арендодателя арендная плата по договорам аренды, в связи с чем, дальнейшее распределение полученных средств между бюджетами различных уровней согласно бюджетному законодательству не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014 в сумме 43 683 руб. 21 коп. суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Также правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании процентов, рассчитанных с 01.05.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы 771 310 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 14.08.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2014 года по делу N А73-5150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь