Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37135/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-51063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно - производственное объединение "Квант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-51063/14, принятое судьёй Е.Н. Рящиной, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Научно - производственное объединение "Квант" о взыскании 44 635 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 03.04.2014)

от ответчика: Михайлова О.А. (по доверенности от 28.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "Квант" (далее - ОАО "НПО "Квант", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 26 мая 2011 г. N 249/7/С/11-13 в размере 44 635 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-51063/14 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ОАО "НПО "Квант" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 44 635 000 руб., а также взыскать с ОАО "НПО "Квант" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ОАО "Научно - производственное объединение "Квант" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "НПО "Квант" (Поставщик) заключили государственный контракт от 26 мая 2011 г. N 249/7/С/11-11 на поставку наземных многофункциональных модулей помех 1РЛ269 для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно которому, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить Заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

В соответствии с Ведомостью поставки (приложение N 2 к Контракту) Поставщик должен осуществить поставку 4 единиц товара в срок до 25.11.2012 г.

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 790 000 000 руб.

В силу п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением N 3 к Контракту.

Во исполнение условий контракта, 31.12.2012 г. Поставщик осуществил поставку 2 изделий 1РЛ269, что подтверждается Актами приема-передачи от 31.12.2012 г., с просрочкой на 35 дней; 12.02.2012 г. Поставщик осуществил поставку еще 2 изделия 1РЛ269, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.02.201 г., с просрочкой на 78 дней.

Согласно п. 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, принятых по государственному контракту, в том числе невыполнение обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Поставщик уплачивает неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Исполняя свои обязательства по указанному государственному контракту, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответственным представителем ответчика и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленного товара произвел не своевременно, в результате чего истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 44 635 000 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с п. 11.4 Контракта претензия направляется в письменном виде в течение 5-ти дней с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Направление претензии спустя 5-ти дневного срока, не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что предъявление претензии по истечении указанного в контракте срока погашает право на обращение за защитой в суд и не устанавливает последствий такого предъявления претензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 30 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-51063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко