Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10820/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Вагапова Д. Р. (паспорт, доверенность от 02.04.2014), Никитина И.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет - Транзит" - Исмагилова В.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Финансовый Брокер" - Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Лина" (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752) (далее - ООО "Лина", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Финансовый Брокер" (далее - ООО "Промышленно-Финансовый Брокер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 09.01.2014 и от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет - Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет - Транзит") и общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") (л.д.72,194 т.1).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) требование ООО "Промышленно-Финансовый Брокер" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", податель жалобы) полагает, что судом сделан неверный вывод о заключенности договора поставки N 04 от 02.07.2013, поскольку нефть и нефтепродукты неидентичные товары.

ООО "Скангаз" полагает, что в договоре также не определен срок поставки товара, что свидетельствует об его незаключенности.

ООО "Скангаз" считает, что договор поставки является мнимой сделкой и заключен при злоупотреблении правом. Стороны договора не имели возможности и желания его исполнять, должник до 2013 года хозяйственную деятельность не вел, дата заключения договора 02.07.2013 не соответствовала дате открытия расчетного счета, из поясненений свидетеля Федорчука А.П. следует иная дата заключения договора - конец июля начало августа 2013 года. 01.07.2013 заключен договор с ООО "Эталон", содержащий несоответствие в датах. Представленные письма, объясняющие ошибки в датах после заявления о фальсификации были исключены ООО "Нефтемаркет - Транзит" из числа доказательств.

ООО "Скангаз" ссылается на перечисление суммы 30 000 000 руб. 02.08.2013 в адрес должника и в этот же день в адрес ООО "Эталон", 21.08.2013 Федорчуком А.П. принимается решение о ликвидации ООО "Лина". Из условий договора поставки с ООО "Эталон" следует, что оплата должником товара должна была производиться после поступления товара, тогда как должник после получения суммы предоплаты 30 000 000 руб. незамедлительно перечислил их ООО "Эталон", то есть обнулил расчетный счет.

ООО "Скангаз" ставит под сомнения условия заключения договора поставки, а также его исполнения, поскольку полагает, Федорчук А.П. не смог пояснить каким образом им намеревалось исполнять договор при отсутствии транспорта. ООО "Эталон" занимается иной деятельностью - производство строительных работ и не является хранителем либо производителем нефтепродуктов.

По мнению ООО "Скангаз", обстоятельства заключения договора свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, ООО "Нефтемаркет Транзит", договор поставки является ничтожным, воля сторон договора была направлена на достижение иного результата, а именно -включение в реестр требований кредиторов.

ООО "Скангаз" полагает, что факт перечисления денежных средств не может быть безусловным доказательством добросовестного поведения сторон, поскольку денежные средства на счете находились всего несколько часов.

ООО "Скангаз" ссылается также на письмо директора ООО "Эталон" Белоножкиной Л.Н. о том, что ею никакой договор с ООО "Лина" не заключался.

ООО "Скангаз" указывает регистрацию ООО "Эталон" по адресу массовой регистрации, участие директора Белоножкиной Л.Н. в качестве руководителя в 143 организациях, а участник Токарев Д.Е. является одновременно директором в более чем 14 организациях.

ООО "Скангаз" указывает на наличие признаков заинтересованности между конкурсным управляющим Савиловой Е.В., должником и ООО "Нефтемаркет - Транзит", поскольку она являлась представителем указанных лиц по доверенности. Требования кредитора ООО "Нефтемаркет Транзит" поступают в конвертах корпорации РОСТА, в состав которой входит ООО "Нефтемаркет - Транзит" и ООО "Промышленно-Финансовый Брокер".

Не согласно ООО "Скангаз" и с выводом суда об истечении срока поставки к моменту уступки прав ООО "Нефтемаркет - Транзит", с учетом спецификации обязательство по поставке не наступило.

Конкурсный кредитор Макешина Наталия Вячеславовна (далее - Макешина Н.В., податель жалобы) также не согласилась с принятым судебным актом и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Доводы Макешиной А.В. аналогичны доводам ООО "Скангаз". Макешина А.В. указывает на многочисленные пороки сторон сделки при оформлении документов: договоров, счетов-фактур, что, по ее мнению, свидетельствует об "искусственном прогоне" денежных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, должник, Макешина А.В., третьи лица, привлеченные судом и иные конкурсные кредиторы не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано ООО "Нефтемаркет - Транзит" и ООО "Промышленно-Финансовый Брокер" в приобщении выписок по счету и платежных поручений от 01.10.2014, свидетельствующих об оплате по договору уступки права, поскольку представленные документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщены отзывы ООО "Нефтемаркет -Транзит" и ООО "Промышленно-Финансовый Брокер", согласно которым судебный акт отмене не подлежит.

В судебном заседании приняты к рассмотрению дополнительные доводы ООО "Скангаз", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Нефтмаркет-Транзит".

Представители ООО "Скангаз" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что несмотря на отсутствие сведений о заинтересованности между названной группой лиц, а также о возврате спорной суммы непосредственно ООО "Нефтемаркет -Транзит" либо его аффилированному лицу, все действия сторон имели одну цель - установить контроль в деле о банкротстве должника, что подтверждается многочисленными пороками в составлении документов и исполнении договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2013 между должником (поставщик) и ООО "Нефтемаркет - Транзит" (покупатель) был подписан договор поставки N 04 (л.д. 7 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласно спецификациям (п. 1.1 договора поставки).

Цена продукции определяется в спецификациях (п.3.2 договора).

Оплата продукции осуществляется в течении 15 дней после выставления счета-фактуры (п.3.4, 3.5 договора).

Согласно спецификации N 1 должник должен был поставить нефть в количестве 4 800 тн. на сумму 60 000 000 руб. (л.д.11 т.1).

Условия оплаты указаны в спецификации - 100% предоплата.

Период отгрузки - со 02.07.2013 по 31.08.2013.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 2766 от 02.08.2013 ООО "Нефтемаркет - Транзит" перечислило 30 000 000 руб. должнику (л.д.12 т.1).

21.08.2013 единственным участником ООО "Лина" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Федорчук А.П.

25.09.2013 ООО "Нефтемаркет - Транзит" уступает право требования к должнику ООО "Промышленно-Финансовый Брокер" (л.д.16 т.1).

10.10.2013 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

18.11.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Промышленно-Финансовый Брокер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки N 04 от 02.07.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Следует отметить, что вопрос о заключенности договора, понимании условий и его исполнения является исключительной компетенцией сторон договора. Стороны договора поставки приступили к его исполнению, следовательно, вопрос о заключенности не может быть поставлен иными лицами не участниками спорного правоотношения под сомнение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара и возврата денежных средств должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ""Промышленно-Финансовый Брокер".

Возражения подателей жалобы в части отсутствия обязанности у должника произвести поставку на сумму частичной предварительной оплаты и отсутствие у кредитора права требовать ее возврата, поскольку должно быть заявлено требование о расторжении договора либо исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Условие, указанное в спецификации к договору о 100% предоплате товара не свидетельствует о невозможности отгрузки товара на сумму поступившей оплаты. Указание на 100% предоплату понимается судом как условие отгрузки товара, только оплаченного товара. Поскольку количество подлежащей поставке товара исходя из суммы 30 000 000 руб. может быть определено и, как пояснил ООО "Нефтемаркет - Транзит", сторонам договора условие поставки было понятно, то делать вывод о необходимости ожидания всей суммы - 60 000 000 руб. и отсутствия возможности частичного исполнения нет оснований. Тем более, что стороны договора поставки с позицией подателей жалоб не согласны. Как пояснил представитель ООО "Нефтемаркет - Транзит", счет-фактура была выставлена на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 198 т.2), оплата произведена с учетом выставленного должником счета-фактуры, следовательно, перечисленная сумма являлась предоплатой и может быть потребована кредитором.

Из дела также усматривается, что 16.09.2013 ООО "Нефтемаркет - Транзит" предъявил должнику требование о возврате спорной суммы (л.д.3 т.1). Таким образом, положения пунктов 2.1, 3.4 договора поставки, на которые ссылаются ООО "Скангаз" и ООО "Нефтемаркет - Транзит", и условия спецификации не противоречат друг другу, позволяют расценить сумму 30 000 000 руб. как предоплату, подлежащую возврату.

Что касается доводов подателей жалоб о мнимости договора поставки, отсутствия воли сторон на его исполнение, невозможность его исполнения и наличия денежных средств на счете должника непродолжительное время, то суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Для признания договора поставки мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение, между тем, перечисление средств в качестве оплаты по договору свидетельствует об ином. Предположения кредиторов о намеренном создании долга и злоупотреблении правом не подтверждены доказательствами, денежные средств, полученные должником, не являются его собственностью и оплата производилась ООО "Нефтемаркет - Транзит" не за счет должника. Утверждая о наличии схемы, податели жалоб не представили суду доказательств, что спорная сумма была полностью возвращена ООО "Нефтемаркет - Транзит" пройдя по кругу взаимоотношений. Таким образом, все утверждения кредиторов о создании умышленной схемы движения средства противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на предположении.

Обстоятельства отсутствия физической возможности у должника поставить товар не имеют значения ввиду доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.

Обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего и наличия заинтересованности у представителей кредиторов и должника могут быть основанием для рассмотрения жалоб в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателей жалоб о регистрации ООО "Эталон" по адресу массовой регистрации, создание данного общества легализующего денежные средства не могут быть предметом настоящего разбирательства, а могут быть объектом оценки в органах иной юрисдикции, также как и поведение руководителей, перечисленных подателями жалоб обществ.

Доводы ООО "Скангаз" и Макешиной А.В. о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников договора поставки и договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку значимым для дела обстоятельством является факт возврата денежных средств ООО "Нефтемаркет - Транзит", либо первоначальная их принадлежность должнику, что свидетельствовало бы о создании схемы для участия в деле о банкротстве должника. В противном случае, представленные документы свидетельствуют лишь о перечислении ООО "Нефтемаркет-Транзит" спорной суммы на свой риск, без доказательств их возврата. Экономическая целесообразность сделки не может быть оценена судом при доказанности факта передачи средств должнику.

Ошибочны утверждения ООО "Скангаз" о правовой квалификации спорной суммы и отсутствии обязательств у должника как вернуть сумму, так и приступить к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с многочисленными погрешностями у кредиторов при заключении сделки, однако указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возврате ООО "Нефтемаркет-Транзит" спорных средств и отсутствие нарушения его прав.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод ООО "Скангаз" о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду реорганизации ООО "Нефтемаркет-Транзит" и выделении из него нового общества. ООО "Нефтемаркет-Транзит" привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы правоспособность не утратило и отвечает по вопросу созданного им обязательства. Что касается возможного нарушения прав вновь созданного общества, то суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает с учетом положений статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб об иной правовой квалификации требования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования подателями жалоб условий договора и квалификации правоотношения.

Не доказано подателями жалоб и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое выбытие средств у кредитора и отсутствие доказательств их возврата не может расцениваться как злоупотребление правом на судебную защиту. Создание же схемы движения средств с целью преднамеренного банкротства должника и причинения вреда ООО "Скангаз" либо иным конкурсным кредиторам в настоящем процессе не доказано, все доводы подателей жалоб основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для гражданского судопроизводства не имеет значения цель порождения правоотношения, указанные обстоятельства могут быть установлены в уголовном судопроизводстве, что в конечном итоге может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Не имеет существенного значения для настоящего спора и довод подателей жалоб со ссылкой на письмо Белоножкиной Л.Н. (л.д.10 т.2), поскольку представленная копия не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не исключает факт перечисления денежных средств должнику. Обстоятельства подписания договора между должником и ООО "Эталон", не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Доводы о пороках договора уступки суд признает несостоятельными, в пункте 1.2 договора уступки прав указан номер платежного поручения и сумма оплаты, права требования по которым, переданы ООО "Промышленно-Финансовый Брокер".

Учитывая изложенное, определение суда от 21.08.2014 следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко