Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-8890/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А12-24724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 N 668,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-24724/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443110, г. Самара, ул.Лесная, д, 23, корп.49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее - ОАО "РИТЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 26.06.2014 N 061-11/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 N 061-11/2014-ВН на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "РИТЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 74 96543 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.03.2014 N 135 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "РИТЭК" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что фонд бездействующих скважин на Коробковском месторождении в Котовском районе Волгоградской области по отношению к эксплуатационному фонду превысил допустимый показатель в 10%: эксплуатационный фонд скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года - 186, из них бездействующих - 68, что составляет 38%, тогда как "Программой мероприятий по сокращению бездействующего фонда скважин по ТПП "Волгограднефтегаз" в 2013-2015 году, утверждённой согласно решению ОАО "РИТЭК" от 24.06.2013 N 1046аЛ, предусмотрен вывод из бездействия на Коробковском месторождении только 10 скважин.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 4.1.10 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01858НЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2014 N 06-2014/РТК.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

11 июня 2014 года при участии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2014 N 668, в отношении ОАО "РИТЭК" составлен протокол N 061-11/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.46-47). О дате, времени и месте составления протокола ОАО "РИТЭК" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.74-75).

26 июня 2014 года административным органом в присутствии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2014 N 668, вынесено постановление N 061-11/2014-ВН о привлечении ОАО "РИТЭК" к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.8-9). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.46-47).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях ОАО "РИТЭК" состав вменённого административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РИТЭК" состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ОАО "РИТЭК" данные выводы суда не оспаривает. Однако апелляционная коллегия считает невозможным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 11 июня 2014 года, то есть составление акта проверки.

Нарушение лицензионного соглашения к лицензии на дату составления акта от 11.06.2014 прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 26 июня 2014 года не истёк, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия административного органа с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания считать данное правонарушение малозначительным.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Материалами дела подтверждён, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается факт невыполнения ОАО "РИТЭК" условий пункта 4.1.10 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01858НЭ, которым установлено, что недропользователь обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых в установленном порядке стандартов, норм и правил, регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

ОАО "РИТЭК" установленная обязанность по выполнению условий Лицензии ВЛГ 01858 НЭ, а также Закона о недрах не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного, в действиях заявителя установлен состав вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что совершённое ОАО "РИТЭК" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен иметь устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

В данном случае совершённое ОАО "РИТЭК" правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. ОАО "РИТЭК" не обосновал исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО "РИТЭК", выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в бездействии ОАО "РИТЭК" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО "РИТЭК" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП, в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд признаёт, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует характеру совершённого обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований признать вменённое обществу административное правонарушение малозначительным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 26.06.2014 N 061-11/2014-ВН, до 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по делу N А12-24724/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 N 061-11/2014-ВН о привлечении открытого акционерного общества "РИТЭК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской