Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-14107/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-26578/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу N А60-26578/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРНИП 306967016600021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 1133.

установил:

07 октября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-26578/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Марковой Ириной Алексеевной апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Об отсутствии копии доверенности, поименованной в приложении к апелляционной жалобе, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 07 октября 2014 года.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Марковой Ирине Алексеевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова