Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-8478/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-12292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от ООО "СП-СанТехМонтаж": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года по делу N А41-12292/14, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ООО "СП-СанТехМонтаж" к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 01.11.2013 года N МО-13/РКФ-548479 и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости о помещении (машиноместе) N 2 на 2-м этаже гаражного комплекса на 300 машин, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года заявленные требования ООО "СП-СанТехМонтаж" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит гаражный комплекс на 300 машин, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 13 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 50 АД N 686016).

По обращению общества ГУП МО "МОБТИ" на основании документов приложенных к нему (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2012 N RU50510104-129, технический паспорт от 18.11.2011 N 331:098-12811) составлен кадастровый паспорт здания гаражного комплекса на 300 машин.

Данный гаражный комплекс поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50-50-14/060/2012-382.

По обращению заявителя в отношении машиноместа N 2 на 2-м этаже гаражного комплекса на 300 машин ГУП МО "МОБТИ" подготовлен Кадастровый паспорт от 28.03.2012, где машиноместо учтено как нежилое помещение с инвентарным номером 331:098-12811 (т. 1 л.д. 101-103).

Общество обратилось в учреждение с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением от 01.11.2013 года N МО-13/РКФ-548479 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение мотивировано тем, что имущество не является объектом учета, государственный учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с решением об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период (до 01.01.2013) его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (часть 7 статьи 45 Закона о кадастре).

Таким образом, часть 7 статьи 45 Закона о кадастре предусматривает особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учетным объектам недвижимости.

Сведения о них вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

При подаче заявления о внесении сведений о ранее учетном объекте недвижимости обществом были приложены правоподтверждающие документы (разрешение на ввод гаражного комплекса на 300 машин в эксплуатацию от 18.01.2012, постановление Главы городского поселения Свердловский от 18.01.2012 N 16-2012 "О присвоении почтового адреса гаражному комплексу на 300 машин, находящему на земельном участке с кадастровым номером 50:14:040419:62", постановление Главы городского поселения Свердловский от 12.05.2012 N 197-2012 "О внесении изменений в Постановление Главы городского поселения Свердловский от 18.01.2012 N 16-2012", технический паспорт здания (строения) от 18.11.2011).

В качестве доказательства осуществления ранее государственного кадастрового учета спорного объекта (машиноместа N 2) общество представило кадастровой палате действующий кадастровый паспорт помещения, выданный от 28.03.2012 уполномоченным в переходный период (до 01.01.2013) органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации - государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (часть 3 статьи 43 Закона о кадастре).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае спорный объект представляет собой неотъемлемую часть здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены в техническом паспорте гаражного комплекса и кадастровом паспорте помещения от 28.03.2012, что в совокупности позволяет сделать вывод о его индивидуальной определенности.

Спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс (владельца машиноместа, как правило, интересует конкретное машиноместо, закрепленное за ним, а не доля в собственности на гаражный комплекс).

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное машиноместо не является объектом недвижимого имущества.

Так же апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-18910/13 рассматривался вопрос о регистрации права собственности аналогичного машиноместа в том же гаражном комплексе, внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о таком объекте. Решением от 01.08.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу, Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности общества на помещение (машиноместо место N 28), расположенное в гаражном комплексе, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности общества на это помещение (машиноместо).

Как следует из указанных судебных актов, арбитражные суды, в том числе Федеральный арбитражный суд Московского округа, исходили из того, что аналогичное машиноместо, в том же гаражном комплексе является объектом недвижимости.

Также аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 по делу N А41-65159/13.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года по делу N А41-12292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов