Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-13247/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-27205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена года 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) - Достовалова Н.В., доверенность от 03.06.2014, предъявлен паспорт, Гижевский В.А., доверенность от 23.06.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "САВИТУР-Аудит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-27205/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "САВИТУР-Аудит"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга

третьи лица: Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лаврик Н.С. от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 16335/14/04/66 на основании постановления филиала от 27.11.2013 N 6259 о взыскании 4024,39 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

07.08.2014 общество в судебном заседании заявило об отказе от иска. Отказ от иска общество мотивировано добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Кроме того, общество заявило о взыскании с управления в лице отдела судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, а также судебных расходов в сумме 111,43 руб. на почтовые расходы по направлению жалобы в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 г. производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований, что подтверждается возвратом службой судебных приставов обществу излишне взысканной суммы страховых взносов платежным поручением N 555 от 14.07.2014 г.; кроме того у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом по настоящему делу оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Лаврик Н.С. от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 16335/14/04/66, вынесенное на основании постановления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) от 27.11.2013 N 6259 о взыскании 4024,39 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

Полагая, что на момент вынесения постановления у общества отсутствует задолженность по страховым взносам и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании общество заявило об отказе от иска. Отказ от иска общество мотивировано добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Кроме того, общество заявило о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, а также судебных расходов в сумме 111,43 руб. на почтовые расходы по направлению жалобы в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отказ общества иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не подтвержден факт добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований, что подтверждается возвратом службой судебных приставов обществу излишне взысканной суммы страховых взносов платежным поручением N 555 от 14.07.2014 г.; кроме того у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Предметом иска являлось признание незаконным и отмена постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

При этом, оспариваемое обществом постановление не было отменено приставом самостоятельно или вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности, отклоняется, поскольку сведения об уплате обществом пени в сумме 41,31 руб. филиал сообщил приставу только 10.07.2014, то есть после возбуждения исполнительного производства (л.д.117).

Ссылка заявителя жалобы на письмо филиала от 10.04.2014 г. отклоняется, поскольку в данном письме служба судебных приставов уведомляется о погашении должником задолженности только в сумме недоимки 3983 руб. 08 коп. (л.д. 104).

Таким образом постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2014 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с получением от фонда сообщения от 10.07.2014 г. о полном погашении суммы долга. Именно с указанным обстоятельством, а не в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, были восстановлены права общества и на его расчетный счет 14.07.2014 г. возвращена повторно взысканная сумма долга в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не установил факта добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и не нашел оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-27205/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-27205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова