Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11177/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-6679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технодом": Марьюсик С.В., доверенность N 61 от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр Вторресурсы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года

по делу N А50-6679/2014,

принятое судьей Удовихиной В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1095908001617, ИНН 5908044121)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Вторресурсы"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 24.10.2013 по 19.03.2014 в сумме 325 589 руб. 49 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по договору технологического присоединения N 22-20л-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Вторресурсы" (далее - ООО "Центр Вторресурсы").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014, судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 325 589 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 511 руб. 78 коп. (л.д. 142-147).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала"), не согласившись с решением суда от 10.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Энергосетьстрой"; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

ОАО "МРСК Урала" указало на то, что его вина в превышении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям отсутствует, просрочка исполнения обязательства по спорному договору с его стороны возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку при исполнении договора ОАО "МРСК Урала" было поставлено в зависимость от надлежащего и своевременного выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ подрядчиком - ООО "Энергосетьстрой". Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Энергосетьстрой".

Ответчик также полагает, что с учетом изложенных ранее обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривается заявителем жалобы и взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ответчик считает взысканную сумму чрезмерной и явно завышенной с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергосетьстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного требования закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной инстанцией ходатайства ОАО "МРСК Урала" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергосетьстрой".

Представитель истца, ООО "Технодом", в судебном заседании 02.10.2014 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Центр Вторресурсы", письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 02.10.2014 не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ООО "Центр Вторресурсы" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: производственная база, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объемов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора)

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: производственная база, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, д.31.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за техническое присоединение согласно пункту 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 составляет 1 917 657 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 17 данного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 06.07.2012 ООО "Центр Вторресурсы" уступило истцу (Новый Заказчик) свои права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 в полном объеме (л.д.21-22).

19.03.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 19.03.2013 N 2 к договору N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 о технологическом присоединении, которым внесли следующие изменения в договор. Согласно дополнительному соглашению стороной (Заявитель) по договору стало ООО "Технодом". Пункт 5 договора изложен в следующей редакции "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 07.04.2013" (л.д.23).

Поскольку обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ответчиком в установленный срок не выполнено, претензия истца об уплате неустойки в сумме 325 589 руб. 49 коп. ОАО "МРСК Урала" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору; наличия оснований для начисления неустойки; отсутствия оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а их размер - разумным, суд на основании статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения ОАО "МРСК Урала" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 подтвержден уведомлением об исполнении технических условий от 26.06.2014, направленном ответчиком истцу (л.д. 130), не оспорен ОАО "МРСК Урала".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, осуществленному в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 размер неустойки за период с 24.10.2013 по 19.03.2014 составляет 325 589 руб. 49 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ОАО "МРСК Урала" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ОАО "МРСК Урала" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения должника от уплаты неустойки, установленной пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011.

Ссылка ответчика на нарушение обязательств со стороны подрядчика - ООО "Энергосетьстрой" о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку истцом взыскивается неустойка на основании договора от 18.07.2011 N 22-20к-143/07-94ТП/2011 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013). Исполнение обязательств по указанному договору не поставлено в зависимость от исполнения иных договоров, заключаемых ответчиком в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "МРСК Урала" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Апелляционный суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пеней при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "Технодом" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 210/К от 18.03.2014 (л.д. 30), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Райт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании суммы неустойки за период с 24.10.2013 по 19.03.2014 по договору N 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011, следующего содержания:

- консультирование заказчика в области гражданского, гражданско-правового законодательства (пункт 2.1.1 договора);

- подготовку искового заявления (пункт 2.1.2 договора);

- сбор всех необходимых документов для подачи необходимого пакета документов в предварительное и основное судебное заседание (пункт 2.1.3 договора);

- представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 2.1.4 договора).

Как видно из материалов дела, исполнитель подготовил исковое заявление (л.д.3-4), собрал необходимые документы (л.д.9-56), принял участие в предварительном и в основном судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, указанные в разделе 2 договора, истец обязан уплатить Исполнителю 40 000 руб. 00 коп. (л.д.30).

Истец перечислил исполнителю деньги в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 20.03.2014 N 20 (л.д.31).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 210/К от 18.03.201, оказаны ООО "Юридическая фирма "Райт" не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства, чрезмерность заявленной истцом к возмещению стоимости услуг представителя не подтверждают.

Распечатки об ориентировочной стоимости юридических услуг на территории Пермского края (л.д. 106-110) содержат минимальные ставки вознаграждения.

С учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., представленные ответчиком документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом деле, и тем самым указывая на беспроигрышный характер заявленных исковых требований, ответчик, тем не менее, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Энергосетьстрой" судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, в привлечении ООО "Энергосетьстрой" к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отказано (определение от 15.05.2014 - л.д. 126-127), поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Энергосетьстрой" договорных обязательств в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований не входили и исследованию в рамках настоящего дела не подлежали.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом права ООО "Энергосетьстрой" не затронуты, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного изложенной ранее нормой права основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года по делу N А50-6679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский