Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4612/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А33-2812/2014к1

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2014 года по делу N А33-2812/2014к1, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит" (ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920) 19.05.2014 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" (ОГРН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71497295 рублей 56 копеек, в том числе 68848932 рублей 67 копеек основного долга, 2271401 рубля 81 копейки процентов, 359238 рублей 43 копейки неустойки, 177202 рублей 65 копеек платы за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит" в размере 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки. В остальной части требования отказано.

ООО "Гранит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным кредитным договорам от 08.11.2012 N 7898, от 27.03.2013 N 8371, от 01.11.2012 N 8390, от 25.12.2012 N 8202, договорам залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З/1. Заявитель жалобы утверждает, что подписи от имени ООО "Гранит" в кредитных договорах и договорах залога выполнены не директором общества Фроловым К.Е., а неустановленным лицом. Должник указывает, что материалы дела не содержат документов об одобрении данных сделок единственным участником общества, в связи с чем указанные сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий.

ОАО "Сбербанк России" в представленных возражениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гранит" заявлено ходатайство (вх. N 13263 от 25.08.2014) о назначении судебной почерковедческой экспертизы по кредитным договорам от 08.11.2012 N 7898, от 27.03.2013 N 8371, от 01.11.2012 N 8390, от 25.12.2012 N 8202, договорам залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З1. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Гранит" указывает, что подписи в договорах поручительства выполнены не директором общества. Должник просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, 58) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

напечатаны ли все страницы договоров на одном и том же печатающем устройстве?

принадлежит ли подпись на договоре оригиналу подписи директора ООО "Гранит" Фролову Константину Евгеньевичу?

В заявлении о фальсификации доказательств по делу N А33-2812/2014к1, представленном в апелляционный суд 30.09.2014, должник указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции основывался на недостоверных доказательствах. Суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Фролову К.Е. и указанное решение может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, тогда как согласно представленной должником справке от 17.09.2014 названное решение не вступило в законную силу. Заявляя о фальсификации кредитных договоров и договоров залога, ООО "Гранит" указывает, что подпись на данных документах не соответствует оригиналу подписи директора ООО "Гранит", печать на указанных документах также не соответствует оригиналу печати ООО "Гранит".

На этом основании должник просил исключить из числа доказательств кредитные договоры от 08.11.2012 N 7898, от 27.03.2013 N 8371, от 01.11.2012 N 8390, от 25.12.2012 N 8202, договоры залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З1, назначить почерковедческую экспертизу названных договоров, поставив перед экспертом следующие вопросы:

"раскреплялись ли данные договоры (на последней странице договоров имеются множественные следы от скрепок)?"

напечатаны ли все страницы договоров на одном и том же печатающем устройстве?

принадлежит ли подпись на договоре оригиналу подписи директора ООО "Гранит" Фролову Константину Евгеньевичу?

является ли нанесенная на договорах печать оригинальной печатью ООО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств должника о фальсификации перечисленных договоров и назначения судебной экспертизы на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы кредитных договоров от 08.11.2012 N 7898, от 27.03.2013 N 8371, от 01.11.2012 N 8390, от 25.12.2012 N 8202, договоров залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З1. В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы должник указал на наличие сомнений в том, что подпись на договоре поручительства от имени ООО "Гранит" выполнена генеральным директором Фроловым К.Е. Иные основания назначения экспертизы, в том числе связанные с наличием сомнений в подписании кредитных договоров и договоров залога Фроловым К.Е., должником не приводились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, в том числе, что наличие сомнений в подписании договора поручительства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о размере задолженности основного заемщика по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции должником заявлены ходатайства о фальсификации кредитных договоров от 08.11.2012 N 7898, от 27.03.2013 N 8371, от 01.11.2012 N 8390, от 25.12.2012 N 8202, договоров залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З1, назначении их судебной почерковедческой экспертизы, исключении указанных документов из числа доказательств. В обоснование заявленных ходатайств общество указало на наличие сомнений в подписании названных договоров Фроловым К.Е. от имени ООО "Гранит", подлинности печати ООО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о фальсификации перечисленных договоров должником в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлялось должником по иным основаниям, с целью выяснения вопроса о выполнении генеральным директором Фроловым К.Е. подписи в договоре поручительства, а не кредитных договорах и договорах залога.

Должником не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации кредитных договоров и договоров залога, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подписании указанных документов Фроловым К.Е. и подлинности печати ООО "Гранит".

При этом доводы должника о фальсификации кредитных договоров и договоров залога не согласуются с указанием ООО "Гранит" в заявлении о признании себя банкротом не оспариваемой им суммы требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 71441501 рубля 54 копеек, реквизитов кредитных договоров, указанием в возражениях на требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов на погашение части задолженности третьими лицами.

В то же время в подтверждение факта выдачи кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной банком представлены копии платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, а также выписки по расчетным счетам должника за соответствующие периоды, содержащие сведения о поступлении и об использовании кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 по иску ОАО Сбербанк России к Фролову К.Е. как поручителю по рассматриваемым кредитным договорам отражено, что Фролов К.Е., представляющий также интересы ответчиков Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. (других поручителей) заявил о признании иска в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Таким образом, не отрицая факт подписания указанных договоров и получения на расчетный счет заемных денежных средств, должник не привел какие-либо мотивы наличия у него сомнений в собственноручном подписании кредитной документации, не представил доказательства, на основании которых могут возникнуть такие сомнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя банка о том, что перед подписанием кредитно-обеспечительной документации банк удостоверился в личности физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом заемщика, наличии у него полномочий на подписание договоров.

Сомнения в подписании договоров поручительства, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об установлении размера задолженности заемщика по кредитному договору с целью включения требования банка в реестр требований кредиторов. Требование банка основано на кредитных договорах, а не договорах поручительства, договорах залога.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции должником не заявлялось ходатайство о фальсификации кредитных договоров и договоров залога, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное наличием сомнений в подлинности содержащейся в этих договорах подписи генерального директора Фролова К.Е. и печати ООО "Гранит", доказательства невозможности заявления таких ходатайств должником не представлены, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленные обществом ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 28.04.2014 заявление ООО "Гранит" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, стр. 9.

1) Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2013 N 8390, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 8500000 рублей (пункт 1 кредитного договора), а заемщик обязуется его возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится в течение периода доступности кредита, который начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 кредитного договора, и истекает 30.09.2013 (включительно). Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 N575822. По кредитному договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, кредит выдан на срок по 20.03.2018. Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца. В силу пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенном в 2 раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

2) Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор от 27.03.2013 N 8371, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 46688000 рублей для приобретения движимого имущества (дробилка конусная КМД 1200Т в количестве 3шт., дробилка щековая СМД-109 в количестве 1 шт., дробилка центробежная серии РС8-У1С в количестве 1шт., дробилка волковая СМД-1096 в количестве 2шт., грохота инерционные ГИЛ-52 в количестве 4 шт., конвейера СМД-150А в количестве 6 шт.) на основании договора купли-продажи N ЗГМ от 11.03.2013, заключенного с ООО "Завод Горных Машин" (пункт 1 кредитного договора), а заемщик обязуется его возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора дата выдачи кредита 27.03.2013, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810331280037374, на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N461054. Пунктом 4 договора установлена плата за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых. Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца. Пунктом 1 договора предусмотрен возврат кредита в соответствии с графиком, представленном в Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредит выдан сроком по 20.03.2018.

В силу пункта 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

3) Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор от 25.12.2012 N 8202, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязуется его возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора дата выдачи кредита 26.12.2012, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810331280030636 на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 868.

В соответствии с пунктом 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18,3% годовых.

Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца. Погашение кредита производится в соответствии с графиком согласно Приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, кредит предоставлен на срок по 24.12.2015 (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Общие условия предоставления и обслуживания кредита, а также порядок и условия расчетов и платежей по кредиту установлены в Приложении N 1 к договору.

4) Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор от 08.11.2012 N 7998, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 17200000 рублей для вложения во внеоборотные активы, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора дата выдачи кредита 09.11.2012, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810331280037374 на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 09.11.2012 N696. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца.

Погашение кредита производится по графику согласно Приложению N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, кредит выдан на срок по 03.11.2017. На основании пункта 6 кредитного договора по договору устанавливаются комиссионные платежи, в том числе плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита производится в даты и за период, установленные пунктом 5 Договора.

В силу пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Общие условия предоставления и обслуживания кредита, а также порядок и условия расчетов и платежей по кредиту установлены в Приложении N 1 к договору.

Неисполнение кредитором обязанности по возврату кредита в установленный срок, а также по уплате процентов за пользование суммой кредита послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71497295 рублей 56 копеек, в том числе: 68848932 рублей 67 копеек основного долга, 2271401 рубля 81 копейки процентов, 359238 рублей 43 копеек неустойки, 17722 рублей 65 копеек платы за обслуживание кредита.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит" 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, стр. 9. Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19.05.2014, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Должником в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правоотношения по кредитным договорам от 01.04.2013 N 8390, от 27.03.2013 N 8371, от 25.12.2012 N 8202, от 08.11.2012 N 7998 регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из требования кредитора, к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 71497295 рублей 56 копеек, в том числе: 68848932 рубля 67 копеек основного долга, 2271401 рубль 81 копейка процентов, 359238 рублей 43 копейки неустойки, 17722 рубля 65 копеек платы за обслуживание кредита.

В обоснование заявленных требований представлены копии кредитных договоров, посменные расчеты сумм задолженности по каждому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Должник оспорил факт заключения кредитных договоров на указанные в них суммы.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сторонами кредитных договоров от 01.04.2013 N 8390, от 27.03.2013 N 8371, от 25.12.2012 N 8202, от 08.11.2012 N 7998 согласованы все существенные условия.

Факт выдачи кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, а также выписками по расчетным счетам должника за соответствующие периоды, содержащими сведения о поступлении и об использовании кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности должника. Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений о фактическом получении кредита не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Кроме того, решением Свердловского районного суда от 03.06.2014 по делу N 2-2231/14 также установлен факт получения кредитных денежных средств основным заемщиком ООО "Гранит" и удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к поручителям - Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит".

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения наблюдения в отношении должника является признание наступившим срока исполнения по всем его ранее возникшим обязательствам.

Пунктом 1 договоров предусмотрено погашение кредита согласно графику (приложение N 1 к договорам). В подтверждение остатка неисполненных обязательств по возврату выданных кредитных средств кредитором представлены выписки по ссудным счетам по состоянию на 28.07.2014, выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, банковские ордера, требования о погашении просроченной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом частичного погашения задолженности ООО "Гранит" имеет неисполненные обязательства по возврату кредита в следующих размерах:

- по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390 - 8433073 рублей 48 копеек,

- по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371 - 43833318 рублей 45 копеек;

- по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 - 2030740 рублей 03 копеек;

- по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998 - 14855461 рубля 68 копеек.

Возражения должника о непредставлении кредитором доказательств неполучения взыскания денежных средств с поручителя, непредставлении расчета задолженности с учетом очередности погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом.

ОАО "Сбербанк России" представленными документами подтвердило факт выдачи ООО "Гранит" кредита и неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, доказательства возврата сумм кредитной задолженности в размере, превышающем отраженный в выписке по ссудному счету, должником не представлены.

Из пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" следует, что отнесение поступивших сумм оплаты производилось с учетом наступивших сроков исполнения обязательств и в соответствии с указаниями назначения платежа. Доказательства, опровергающие данные сведения и свидетельствующие о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлены.

Представленный кредитором расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и положениям гражданского законодательства. Доказательства погашения задолженности в большем объеме должником не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по возврату кредита в указанных суммах.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что сумма займа по вышеуказанным кредитным договорам предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено начисление процентов на сумму кредита.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование суммой кредита в следующих размерах:

- по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390 - 263538 рублей 81 копейки за период с 20.05.2013 по 21.04.2014 по ставке 15%;

- по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371 - 1402272 рублей 62 копеек за период с 20.05.2013 по 21.04.2014 по ставке 14,8%;

- по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 - 76584 рублей 25 копеек за период с 20.06.2013 по 21.04.2014 по ставке 18,3 %;

- по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998 - 529006 рублей 13 копеек за период с 21.01.2013 по 21.04.2014 по ставке 16,3%.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров. Доказательства возврата процентов за пользование кредитом в материалы дела в большем, чем отражено в выписках по ссудному счету, размере не представлены.

Кроме того, на основании пункта 6 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 устанавливаются комиссионные платежи, в том числе, плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита производится в даты и за период, установленные пунктом 5 договора.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов платы за обслуживание кредита в размере 17722 рублей 65 копеек за период с 10.11.2012 по 22.04.2014 с учетом частичного погашения задолженности.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату сумм кредита не является текущей, то и обязательства должника по уплате сумм процентов за пользование кредитором и рассмотренных сумм комиссии по указанным договорам не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Расчет процентов произведен по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитором подлежат включению в реестр требований кредиторов. Начисление сумм комиссии также произведено кредитором с учетом определенных кредитными обязательствами условий и не противоречит фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений. Доказательства оплаты сумм комиссии в большем, чем заявлено к включению в реестр требований кредиторов, должником не представлены.

Как следует из расчета, к включению в реестр предъявлена в составе общей суммы комиссия в размере 184 рублей 21 копейки, начисленная за 22.04.2014.

Признавая неправомерным начисление кредитором рассматриваемого вида комиссии за 22.04.2014 и отказывая во включении ее в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника оглашена 22.04.2014, следовательно, начисление кредитором рассматриваемого вида комиссии за 22.04.2014 является неправомерным.

В остальной части суммы начисленных процентов и комиссий за пользование кредитором предъявлены кредитором обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договоров предусмотрено начисление при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки в размере, увеличенной в 2 раза максимального размера процентной ставки по кредиту.

Кредитором с учетом частичного погашения предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере:

- по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390 - 40122 рублей 16 копеек за период с 21.05.2013 по 13.04.2014;

- по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371 - 212386 рублей 02 копейки за период с 21.05.2013 по 13.04.2014;

- по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 - 21581 рубль 88 копеек за период с 21.06.2013 по 13.04.2014;

- по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998 - 85148 рублей 37 копеек за период с 22.01.2013 по 13.04.2014.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически правильными, соответствующими требованиям договоров. Доказательства оплаты задолженности в большем размере в материалы дела не представлены. Начисление кредитором пени в соответствии с условиями договоров в заявленном размере является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие заявления должника, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству, согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Довод должника об отсутствии экономической обоснованности в заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам правомерно отклонен судом как не относящийся к предмету судебного исследования. Ссылка ООО "Гранит" на неотражение задолженности по балансам должника является несостоятельной, поскольку нарушение должником правил бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в защите права кредитора, подтвердившего представленными документами факт выдачи кредита должнику и неисполнения должником или иными солидарно обязанными лицами в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся кредитору платежей.

Довод ООО "Гранит" о том, что материалы дела не содержат документов об одобрении данных сделок единственным участником общества, в связи с чем указанные сделки являются недействительными, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости предоставления кредитором с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника документов, подтверждающих одобрение сделок должником. Кредитор должен представить документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда общество состоит из единственного участника, который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, положения закона относительно одобрения сделок не применяются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки, должник в апелляционной жалобе указывает, что подписи от имени ООО "Гранит" в кредитных договорах выполнены не директором общества Фроловым К.Е., а неустановленным лицом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным кредитным договорам от 08.11.2012 N 7898, от 27.03.2013 N 8371, от 01.11.2012 N 8390, от 25.12.2012 N 8202, договорам залога от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З1.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы должник в лице генерального директора Фролова К.Е. указал на наличие сомнений в подлинности подписи директора на договоре поручительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее ходатайство не содержит каких-либо мотивов наличия у должника сомнений в принадлежности подписи в договоре поручительства Фролову К.Е. Судом учтено, что кредитные договоры подписаны Фроловым К.Е., которым не заявлено о фальсификации доказательств, не отрицается факт подписания указанных договоров и расходования денежных средств с расчетного счета должника. Напротив, в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции иска ОАО Сбербанк России к Фролову К.Е. как поручителю по рассматриваемым кредитным договорам, Фролов К.Е. заявил о признании иска, на что указано в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014.

Само по себе выражение должником сомнения в подписании договоров обоснованно не признано судом достаточным основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие сомнений в подписании договора поручительства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о размере задолженности основного заемщика по кредитному договору.

Иные доводы в обоснование необходимости назначения почерковедческой экспертизы должником суду первой инстанции не были приведены.

Приняв во внимание, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поступило в материалы дела накануне судебного заседания после отложения судебного разбирательства в связи с представлением должником возражений на заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившее ходатайство является формой злоупотребления процессуальным правом, поскольку фактически направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению судом по существу требования ОАО "Сбербанк России", заявленного в целях участия в первом собрании кредиторов.

Судом не установлено, что должник не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ООО "Гранит" о том, что при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции основывался на недостоверных доказательствах, поскольку исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Фролову К.Е. и указанное решение может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, тогда как названное судебное решение не вступило в законную силу, не опровергает законность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

На момент рассмотрения ходатайства должника о назначении экспертизы и разрешения вопроса о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 не было обжаловано должником в апелляционном порядке, поэтому арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы подробно мотивированы в обжалуемом определении и являются обоснованными. Кроме того, неподписание Фроловым К.Е. кредитных договоров и договоров залога в качестве основания обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 в соответствующей апелляционной жалобе Фролова К.Е. не указано.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и того обстоятельства, что на момент рассмотрения судом заявления ОАО "Сбербанк России" о включении 71137872 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" было подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (л.д. 143-144), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт последующего принятия Красноярским краевым судом к рассмотрению апелляционной жалобы Фролова К.Е. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 не опровергает законность выводов Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Гранит", поскольку данные выводы основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу N А33-2812/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина