Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 03АП-5040/15

г. Красноярск

30 октября 2015 г.

Дело N А33-2812/2014к18

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Малинова А.Б.: Бахтигузиной Ф.З. - представителя по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2015 года по делу N А33-2812/2014к18, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920 (далее - ООО "Гранит", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 признано обоснованным заявление ООО "Гранит" о признании его банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 ООО "Гранит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 11 сентября 2015 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гранит" Малинова Андрея Борисовича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Завод Горных машин" за счет ООО "Гранит" в ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" денежной суммы в размере 36 688 000 рублей по письму от 29.03.2013 N 35 и взыскании с ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" в пользу должника денежной суммы в размере 36 688 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано недействительной сделкой перечисление за счет общества с ограниченной ответственностью "Гранит" обществу с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" денежных средств в сумме 36 688 000 рублей по письму от 29.03.2013 N 35. Применены последствия недействительности указанной сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" взысканы 36 688 000 рублей; восстановлено право требования ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" к ООО "Гранит" по договору поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П.

С общества с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" (далее - ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 05.08.2015, а также не согласен с выводом суда первой инстанции о непоставке оборудования в ООО "Гранит".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению.

Конкурсный управляющий ООО "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что о судебном заседании, состоявшемся 05.08.2015, ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" извещено в судебном заседании 08.07.2015, на котором присутствовал представитель ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии", а также путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. Кроме того, ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного в договоре поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П, факт доставки оборудования в адрес ООО "Гранит", факт отражения указанных операций в бухгалтерском учете ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии".

До начала исследования доказательств от ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям N 2 к апелляционной жалобе, а именно: копии акта осмотра имущества от 24.10.2013, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2015, копии договора страхования от 01.11.2013 N 136900-141-000535, приложения N 1 к договору, копии договора страхования от 02.04.2013 N 136900-141-000112, приложения N 1 к договору, копии полисов страхования N 136900-141-000535, N 136900-141-000112, а также о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" по состоянию на 07.08.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гранит" Малинова А.Б. возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" с сопроводительным письмом.

В ходатайстве ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" по состоянию на 07.08.2015, указывается на то, что ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" ликвидировано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут по техническим причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции из Единого государственного реестра юридических лиц получена информационная выписка в отношении ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" по состоянию на текущую дату, из которой следует, что ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" является действующим юридическим лицом, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о запросе в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) подписан договор от 11.03.2013 N ЗГМ-021, в по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новый товар в ассортименте и в количестве, установленными спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную спецификациями к настоящему договору денежную сумму (цену) (п. 1.1). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки, а также сроки отгрузки определяются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2).

В соответствии со спецификацией от 11.03.2013 N 1 к указанному договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на общую сумму 58 360 000 рублей, в т.ч. НДС. Условия оплаты 100% предоплата.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 29.03.2013, в соответствии с которым в связи с технической невозможностью изготовления продукции (грохота инерционные ГИЛ-52, конвейера СМД-150А, дробилка центробежная серии PCS-VIC, дробилка волковая СМД - 1096), а также ошибками, допущенными в указании цены при составлении спецификации от 11.03.2013 N 1, стороны пришли к соглашению признать недействительным и отменить спецификацию от 11.03.2013 N 1 и утвердить спецификацию от 29.03.2013, согласовав новый ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции по договору поставки от 11.03.2013 N ЗГМ-021.

В соответствии со спецификацией от 29.03.2013 N 2 к указанному договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Гранит" в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 01.03.2013 по 21.12.2013 на счет ООО "Гранит" 27.03.2013 перечислено 46 688 000 рублей в счет выдачи кредита по договору от 27.03.2013 N 8371, далее указанные денежные средства перечислены ООО "Завод Горных Машин".

ООО "Гранит" направило в адрес ООО "Завод Горных Машин" письмо от 29.03.2013 N 35, в котором в связи с изменением предмета договора поставки от 11.03.2013 N ЗГМ-021 и стоимости поставляемого товара и утверждением сторонами новой спецификации от 29.03.2013 N 2 на общую сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС 1525423 рублей просит считать оплату, произведенную платежным поручением ООО "Гранит" от 27.03.2013 N8 в сумме 46 688 000 рублей, произведенную ошибочно в завышенном размере. В связи с изложенным ООО "Гранит" в указанном письме просит вернуть излишне перечисленную сумму (разницу) в размере 36 688 000 рублей на расчетный счет ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Гранит" перед данным предприятием за инертные материалы (песчано-гравийная смесь).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Завод Горных Машин" в ОИКБ "Русь" (ООО) за период с 27.03.2013 по 29.03.2013 ООО "Завод Горных Машин" перечислило 29.03.2013 ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" 36 688 000 рублей как возврат излишне перечисленной суммы на основании письма от 29.03.2013 N 35, в т.ч. НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура от 29.03.2013 N 12, выставленная ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" на сумму 36688000 рублей, письмо от 01.04.2013 N 36 "Об уточнении наименования произведенной оплаты", договор поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П, товарная накладная от 29.03.2013 N 9 на сумму 36 688 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств ООО "Гранит" от 30.10.2014 N 1, в соответствии с которой у должника числятся основные средства на общую сумму 11 173 500 рублей: дробилка конусная КМД 1200Т, дробилка щековая СМД-109, 4 конвейера СМД-150А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу N А43-18327/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Горных Машин" завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2015 в отношении ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Завод Горных машин" за счет ООО "Гранит" в ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" денежной суммы в размере 36688000 рублей по письму от 29.03.2013 N 35 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" в пользу ООО "Гранит" 36 688 000 рублей.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия по перечислению ООО "Завод Горных машин" за счет ООО "Гранит" в ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" денежной суммы в размере 36 688 000 рублей по письму от 29.03.2013 N 35, являются оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 19.03.2014 заявление ООО "Гранит" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" направило в адрес ООО "Завод Горных Машин" письмо от 29.03.2013 N 35, в котором в связи с изменением предмета договора поставки от 11.03.2013 N ЗГМ-021 и стоимости поставляемого товара и утверждением сторонами новой спецификации от 29.03.2013 N 2 на общую сумму 10000000 рублей, в т.ч. НДС 1 525 423 рублей, просит считать оплату, произведенную ООО "Гранит" платежным поручением от 27.03.2013 N 8 в сумме 46 688 000 рублей, произведенную ошибочно в завышенном размере. В связи с изложенным ООО "Гранит" в письме просит вернуть излишне перечисленную сумму (разницу) в размере 36 688 000 рублей на расчетный счет ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Гранит" перед данным предприятием за инертные материалы (песчано-гравийная смесь).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Завод Горных Машин" в ОИКБ "Русь" (ООО) за период с 27.03.2013 по 29.03.2013 ООО "Завод Горных Машин" перечислило 29.03.2013 ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" 36 688 000 рублей, в т.ч. НДС, как возврат излишне перечисленной суммы на основании письма от 29.03.2013 N 35.

ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" ссылается на то, что перечисление спорной суммы произведено в счет оплаты за поставку оборудования (дробильных комплексов и комплектующих) обществом с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранит" по договору поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура от 29.03.2013 N 12, выставленная ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" на сумму 36688000 рублей, письмо от 01.04.2013 N 36 "Об уточнении наименования произведенной оплаты", договор поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П, товарная накладная от 29.03.2013 N 9 на поставку дробилки корпусной КМД 1200Т, дробилки щековой СМД-109, дробилки центробежной серии PCS-VIC, дробилки волковой СМД-1096, грохота инерционные ГИТ-52, конвейера СМД-150А на общую сумму 36 688 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость такого же комплекта оборудования согласно договору от 11.03.2013 N ЗГМ-021 с ООО "Завод Горных Машин" составляет 56 360 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств ООО "Гранит" от 30.10.2014 N 1, в соответствии с которой у должника числятся основные средства на общую сумму 11 173 500 рублей: дробилка конусная КМД 1200Т, дробилка щековая СМД-109, 4 конвейера СМД-150А, из которых дробилка конусная КМД 1200Т и дробилка щековая СМД-109 приобретены должником у ООО "Завод Горных Машин" по договору от 11.03.2013 N ЗГМ-021. Остальное имущество, указанное в договоре поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П и товарной накладной от 29.03.2013 N 9, у должника отсутствует.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности, факт приобретения оборудования, указанного в договоре поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П и товарной накладной от 29.03.2013 N9; факт доставки данного оборудования в адрес должника; факт отражения указанных операций в бухгалтерском учете ответчика, инвентаризации ответчиком указанного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" по сделке по перечислению должником ответчику 36688000 рублей.

Условия договора поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, что подтверждается, в частности, тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" в перечне основного и дополнительных видов деятельности не указано ОКВЭД на продажу оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что Восточно-Сибирским банком Сбербанка России на счет ООО "Гранит" 27.03.2013 перечислено 46 688 000 рублей в счет выдачи кредита по договору от 27.03.2013 N 8371, далее указанные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" за оборудование по договору от 11.03.2013 N ЗГМ-014.

Впоследствии ООО "Завод Горных Машин" на основании письма должника от 29.03.2013 N 35 перечислило 29.03.2013 ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" 36 688 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Гранит" перед ответчиком как возврат излишне перечисленной суммы. При этом указанная сумма как излишне уплаченная ответчику не направлена должником на исполнение им обязательств по кредитному договору перед банком, а направлена на гашение задолженности по договору поставки с ответчиком от 15.03.2013 N 4-П при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика.

Указанные действия должника, при наличии у него обязательств по кредитному договору на сумму кредита в размере 46 688 000 рублей и при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника, увеличении кредиторской задолженности должника и ухудшении его финансового состояния.

Таким образом, сделка по перечислению за счет общества с ограниченной ответственностью "Гранит" обществу с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" денежных средств в сумме 36 688 000 рублей по письму от 29.03.2013 N 35 является недействительной как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6. Закона о банкротстве правомерно применил последствия признания сделки недействительной, а именно: возврат обществом с ограниченной ответственностью "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 36 688 000 рублей, перечисленных должником ответчику по письму от 29.03.2013 N 35, и восстановление права требования ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" к ООО "Гранит" по договору поставки оборудования от 15.03.2013 N 4-П.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" о судебном заседании, состоявшемся 05.08.2015, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, определение от 16.06.2015 о принятии заявления о признании оспариваемой сделки недействительной направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" (л.д. 5-6, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 13-24). Генеральный директор ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" Демченко А.Е. присутствовал лично в судебных заседаниях 08.07.2015, 04.08.2015 (протоколы судебных заседаний - л.д. 61, 82), следовательно, об объявленном перерыве в судебном заседании на 05.08.2015 Демченко А.Е. извещен надлежащим образом. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора по извещению сторон судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (27.10.2015) (выписка находится в материалах апелляционного производства) ООО "Изыскание Проектирование Строительство-Технологии" является действующим юридическим лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года по делу N А33-2812/2014к18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Изыскание Проектирование Строительство - Технологии").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года по делу N А33-2812/2014к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай