Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-749/15

г. Красноярск

02 апреля 2015 г.

Дело N А33-2812/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20 " января 2015 года по делу N А33-2812/2014к6, принятое судьёй Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) (ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 19.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 28.04.2014 заявление ООО "Гранит" (ОГРН 1072464004920, ИНН 2464113745), признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович (далее - Толстихин С.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 ООО "Гранит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - Малинов А.Б.).

17 сентября 2014 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") поступило нарочно требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 84 700 рублей.

Определением от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстацнии и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляионой жалобы ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного засеадания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.04.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Статус" (арендодатель) и ООО "Гранит" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение под офис, расположенное в одноэтажном производственном здании, по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18, строение 54, помещение 3, кабинет 2, общей площадью 15,4 квадратных метра, из них 15,4 кв. м. - офисное помещение, согласно технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехнивентаризация", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Передача помещения во временное пользование и возврат производятся по приемосдаточным актам, подписанным полномочными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Оплата за использование помещения производится из расчета 500 рублей за один квадратный метр, то есть 7 700 рублей в месяц за все помещение, платежным поручением на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 арендатору было передано нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды, в аренду.

Заявителем представлен расчет неуплаченных арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 84 700 рублей, которые он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Повторно проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" и ООО "Гранит" заключен договор аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности, рассчитанную им за период с момента заключения договора - 01.01.2012 по 30.11.2012.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель доказательства принадлежности имущества, являющегося предметом договора аренды, в материалы дела не представил.

Технический паспорт нежилого здания обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последний не подтверждает его принадлежность на праве собственности или ином праве (позволяющем сдавать имущество в аренду) ООО "Статус".

В материалы дела также не представлены доказательства фактического использования должником спорного имущества, доказательства обращения заявителя с претензией на неоплату арендных платежей к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник - ООО "Гранит", представив в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве список кредиторов с расшифровкой задолженности, однако задолженность ООО "Гранит" перед ООО "Статус" по договору аренды от 01.01.2012 не значится.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и со стороны конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" были заявлены возражения.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора бремя доказывания лежит на последнем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия фактических арендных отношений между ООО "Статус" и ООО "Гранит" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 о принятии к рассмотрению требования ООО "Статус" к производству направлена арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41 т.1): г. Красноярск, ул. Мусорского, 18 в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д 5,6 т.1) и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "Статус" является непосредственно инициатором судебного процесса, а вся информация о движении дела носит публичный характер и публикуется в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, заявитель мог самостоятельно отследить соответствующую информацию в сети Интернет и принять непосредственное участие в судебном заседании.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20 " января 2015 года по делу N А33-2812/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай