Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36235/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-92170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-92170/14

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749)

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-92170/14 было удовлетворено заявлении истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящийся на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику; что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным в иске требованиям; что обеспечительные меры должны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении иска, либо до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции - при отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении заявления указанные условия не были приняты во внимание.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации N 10130202/030614/0012079.

С целью обеспечения иска и утверждая, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу истца и третьих лиц, истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящийся на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Возможность применения обеспечительных мер по делам о нарушении исключительных прав предусмотрена и ч. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьями 90,91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

Из положений статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом сведений, изложенных в письме Московской областной таможни от 04.06.2014 г. N 58-16/2/197 о приостановлении выпуска товаров, содержащих спорные товарные знаки, указании, что декларантом товара, содержащего спорные товарные знаки по декларации на товары N 10130202/030614/0012079 является ООО "АкваЛайф", и товар хранится на складе временного хранения ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ответчиком для целей продажи на территории Российской Федерации товара, содержащего спорные товарные знаки.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования о запрете для ответчика совершения любых действий по введению в оборот товара по спорной декларации, поскольку местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения, установить будет невозможно, а также в части обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар по спорной декларации, суд правомерно признал обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод заявителя жалобы о том, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, рассмотрен судебной коллегией. Данное утверждение соответствует положениям статьи 91 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик значится декларантом товара, что при разрешении вопроса о принятии срочных обеспечительных мер признано достаточным для удовлетворения соответствующего заявления. Данное обстоятельство не исключает возможности собственника товара, если им окажется иное лицо, обратиться с соответствующим иском об освобождении товара от ареста, а довод не признается достаточным для отмены определения.

Довод о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным в иске требованиям и обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, рассмотрен судебной коллегией.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судебная коллегия признает, что заявленная мера отвечают принципу соразмерности и обеспечивает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска, а изложенные заявителем обстоятельства не признаются основанием для отмены определения.

Указание в обжалуемом определении о действии обеспечительных мер до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу вместо указания о сохранении их силы до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( при удовлетворении иска ), либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта суда первой инстанции, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается достаточным основанием для отмены определения.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы состоялось решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-92170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова