Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18063/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-3976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Нескоромный А.А., доверенность от 01.03.2014 N 93/2014

от ответчика: Наволоцкий Н.П., доверенность от 23.06.2014 N 6

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18063/2014) Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 года по делу N А56-3976/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО"

к Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: открытое акционерное общество N Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования города Волхова Болховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 86701 от 01.01.2012 стоимости безучетно потребленной электрической энергии в связи с неисправностью измерительного комплекса за период с 26.08.2012 по 21.10.2013 в размере 3 460 043 руб. 86 коп. за период с 26.08.2012 по 21.10.2013 и стоимости безучетно потребленной электроэнергии кабеле, подключенным до учета N 320773 в размере 118 112 руб. 74 коп. за период с 26.08.2012 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что акты проверок измерительных комплексов системы коммерческого учета электроэнергии, организованных на энергоснабжаемом объекте необоснованны, что поскольку в период с 26.08.2012 по 21.10.2013 действовали два договора энергоснабжения, то акт проверки, составленный по договору N 86701 от 01.01.2013 не может являться основанием для перерасчета объема электроэнергии за период с 26.08.2012 по 21.10.2013.

Податель жалобы полагает, что отсутствие контроля со стороны истца способствовало возникновению нарушений в работе измерительного комплекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Потребитель) и истцом (Гарантирующий поставщик был заключен Договор энергоснабжения государственный контракт N 86701 (Договор).

26.08.2013 представителями ООО "Энергоконтроль" (действовавшими на основании доверенности ООО "РКС-энерго" от 08.06.2011 N 493/2011) в присутствии представителя ответчика проводились проверки измерительных комплексов системы коммерческого учета электрической энергии, организованных на энергоснабжаемом объекте: "Здание администрации" (сч. N 945063, сч. N 320773), местонахождение: Ленинградская область, г. Волхов, Кировский пр., д. 32.

В ходе проверок были выявлены нарушения в работе измерительных комплексов системы коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - ИК), а именно: выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте с погрешностью "-16,5%" (сч. N 945063).

Согласно Рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения МИ 2246-93" от 01.07.1993, погрешность измерения это отклонение результата измерения от действительного значения измеряемой величины.

Согласно приложению N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6 %.

В соответствии с п. 1.7.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Выявлено безучетное потребление электрической энергии путем подключения кабеля в обход расчетного счетчика N 320773.

Согласно п. 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 за N 42-2-8/46 (далее по тексту - ПУЭ), учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12 договора.

Согласно п. 4.12 договора Гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Такой же порядок расчета регламентирован Основными положениями, а именно объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8 760 часов (1 год).

Истец произвел перерасчет объема потребленной электроэнергии в связи с неисправностью измерительного комплекса на объекте Здание администрации (сч. N 945063) за период с 26.08.2012 по 26.08.2013.

Поскольку ответчик устранил выявленные нарушения по объекту только 22.10.2013, истец на основании абз. 5 п. 195 Основных положений производил доначисления расчетным способом. Согласно расчету, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии за период с 26.08.2012 по 21.10.2013 составляет 3 460 043 руб. 86 коп. с учетом НДС.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая, что в ходе проверки помимо неисправности измерительных комплексов был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии путем присоединения кабеля в обход прибора учета (сч. N 320773), истец произвел расчет такого потребления в соответствии с абз. 1 п. 195 Постановления N 442 и пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Постановлению.

Ответчик, полагая, что актом инструментальной проверки измерительного комплекса (далее - ИК) на объекте "Здание администрации" от 26.08.2013 не определена точка безучетного подключения кабеля, определить ответственного за незаконное подключение не представляется возможным.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 20.09.2006 установлено, что граница балансовой принадлежности располагается на кабельных наконечниках двух электрокабелей от внутреннего распределительного устройства (ВРУ 0,4 кВ) в сторону трансформаторной подстанции (ТП-173), следовательно, на балансе сетевой организации находится ТП-173 со всем оборудованием, два электрокабеля от ТП-173 до ВРУ 0,4 кВ, а ответчик в свою очередь ответственен за все электрооборудование, расположенное внутри здания администрации.

26.08.2013 при проведении проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета было установлено, что ИК смонтирован в ВРУ 0,4 кВ, то есть проверке подлежало только то оборудование и та схема включения, за которые ответственен ответчик.

Таким образом, довод о невозможности определить ответственного за незаконное подключение, не обоснован.

Довод ответчика об умышленном пренебрежении и невыполнении своих обязанностей по своевременной проверке измерительных комплексов в связи, с чем у ответчика образовались нарушения ИК, правомерно не принят судом первой инстанции, так как противоречит действующему договору и законодательству РФ.

Отсутствие в штате специалистов в области энергетики и обслуживания электрохозяйства, не является основанием для исключения вины ответчика.

Действующим законодательством и договором (п. 2.3.14) именно на потребителя возложена обязанность, незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику, Сетевой компании об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электроэнергией.

Довод о неправильном исчислении объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 02.04.2013 по 21.10.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом перерасчет объема потребленной электроэнергии производился в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" п. 1 Приложения N 3 Основных положений, при этом применение какого - либо иного способа расчета при безучетном потреблении действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Период перерасчета безучетного потребления определялся истцом в соответствии с требованиями Основных положений.

Поскольку в течение предшествующего года, проверки прибора учета на объекте ответчика не проводились, истцом обоснованно произведен перерасчет ответчику платы за безучетное потребление электрической энергии за период с 26.08.2012 по 26.08.2013 (т.е. год предшествующих проверке). Учитывая, что выявленные нарушения были устранены ответчиком только 21.10.2013 истец на основании абз. 5 п. 195 Основных положений производил доначисления по причине использования неисправного ИК.

Довод ответчика о действии в период с 26.08.2012 по 21.10.2013 двух договоров энергоснабжения правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Такие же условия предусмотрены п.7.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения -государственного контракта N 86701 (далее - Договор).

В связи с особенностью бюджетного регулирования, отношениях с ответчиком фактически имело место не заключение нового договора энергоснабжения, а пролонгация ранее заключенного N 86701 на очередной календарный 2013 год на равных условиях.

Следовательно, до заключения договора на очередной календарный год взаимоотношения между истцом и ответчиком не прекращались. После истечения срока договора на энергоснабжение ответчик продолжал потребление электрической энергии, истец в свою очередь осуществлял продажу электрической энергии, выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии, следовательно, не имеет особого значения для решения настоящего спора, по какому именно договору составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что отсутствие своевременного контроля со стороны истца способствовало возникновению нарушению в работе измерительного комплекса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно потребитель ответственен за работоспособность приборов учета и обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб, такие положения закреплены п. 2.3.8 Договора.

Действующим законодательством и договором (п. 2.3.14) именно на потребителя возложена обязанность, незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику, Сетевой компании об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электроэнергией.

Более того, ответчик сам подтверждает факт потребления электрической энергии путем подключения кабеля в обход расчетного счетчика.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Для осуществления расчетов за безучетно потребленную энергическую энергию в период 2012-2013г.г., наличие двух договоров энергоснабжения правового значения не имеет.

Акты проверок от 26.08.2013 проверены судом и признаны обоснованными, довод ответчика о несоответствии составленных актов нормам действующего законодательства РФ является необоснованным.

Требования к актам о неучтенном потреблении электрической энергии присмотрены п. 193 Основных положений функционирования, розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Акты проверок от 26.08.2013 содержат в себе все необходимые сведения.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - акты проверки подписаны и.о. заместителя главы администрации МО г. Волхов Васильевой Е.В. без каких-либо замечаний или возражений, поэтому утверждения об отсутствии при проверке представителя ответчика не находят своего подтверждения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-3976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова