Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-12122/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-1535/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (далее - ИП Еремеева Е.В., апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление ИП Еремеевой Е.В. апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Еремеевой Е.В., представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014 на четырнадцати листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на двух листах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014 на четырех листах, копию чека-ордера об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на одном листе, копию почтовой квитанции N 25507 от 25.09.2014 на одном листе, копию справки о временном месте жительства на одном листе, копии налоговых деклараций на шести листах, опись вложения в письмо на одном листе, конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская