Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-11797/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-1535/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (далее - ИП Еремеева Е.В., апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 46694/14/74025-ИП.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен апеллянтом по причине отсутствия сведений о судебном разбирательстве по делу N А76-1535/2014 и обжалуемом судебном акте ввиду направления судом судебных извещений по адресу, по которому апеллянт временно не проживала.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 31.03.2014 истек 14.04.2014.

Апеллянтом апелляционная жалоба подана 25.09.2014, то есть со значительным пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные ИП Еремеевой Е.В. в ходатайстве.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ИП Еремеева Е.В. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-1535/2014 (уведомление о вручении заказного письма с тремя отметками о попытках вручения, л.д. 58), что соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При этом апелляционный суд отмечает, что из представленных подателем жалобы документов следует, что в качестве адреса места нахождения им указывается адрес (г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 13А, кв. 157), соответствующий сведениям из ЕГРИП и адресу, по которому суд первой инстанции извещал апеллянта. По названному адресу апеллянтом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46694/14/74025-ИП, что свидетельствует об актуальности сведений из ЕГРИП.

Обжалуемое решение от 31.03.2014 было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2014 и направлено судом по юридическому адресу (месту жительства) подателя жалобы (л.д. 43, 55, 69).

Доводы апеллянта о направлении судом судебных извещений по адресу, по которому апеллянт временно не проживала, в силу чего у нее не было информации об обжалуемом судебном акте, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого в силу пункта 3 статьи 23 названного кодекса применимы к индивидуальным предпринимателям, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает её от обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по месту ее государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие у апеллянта сведений об обжалуемом судебном акте обусловлено действиями самого апеллянта, ввиду чего такие действия не относятся к числу объективных уважительных причин, препятствующих исполнению апеллянтом процессуальной обязанности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае по делу выдан исполнительный лист и получен истцом (л.д.70, титульный лист дела), что свидетельствует о намерении истца реализовать свои процессуальные права на принудительное исполнение судебного акта.

Допущенная предпринимателем просрочка апелляционного обжалования судебного акта является существенной, более пяти месяцев, что при установленном судом обстоятельстве надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места проживания, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об объективном и уважительном характере причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Напротив, апелляционный суд полагает, что восстановление срока в данном случае при наличии доказательств реализации истцом права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушит разумный баланс прав и интересов сторон спора.

Указанные обстоятельства позволяет апелляционному суду отклонить заявленное ходатайство о восстановлении срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Еремеевой Е.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014 подлежит возвращению, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 46694/14/74025-ИП не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1535/2014 на тринадцати листах и приложенные к ней документы: чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на одном листе, копию почтовой квитанции N 25507 от 25.09.2014 на одном листе, копию справки о временном месте жительства на одном листе в двух экземплярах, копию постановления о возбуждении исполнительного производства на одном листе в двух экземплярах, копии налоговых деклараций на шести листах, копию конверта на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приостановлении исполнительного производства на трех листах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на двух листах, конверт.

3. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 46694/14/74025-ИП индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская