Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10554/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-13516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-13516/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы: Михайлова А.С. (доверенность от 19.11.2013); Грибанов Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) ООО "ТелекомСтройСервис", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна.

19.06.2014 Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь Грибанова Станислава Юрьевича (далее - Грибанов С.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТелекомСтройСервис" и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 438 069 руб. 19 коп.

Определением от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя им указаны положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом моментом образования задолженности является дата - 07.06.2012, задолженность в размере 8 166 702 руб. 99 коп. не была погашена в течение 3 месяцев, соответственно, признаки банкротства появились в 3 квартале 2012 года, а несвоевременное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве послужило причиной образования задолженности по пени, на начисленные суммы пени налоговым органом выставлялись требования и применялись иные меры принудительного взыскания, задолженность по пени - 438 069 руб. 19 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Грибанов С.Ю. считает решение о привлечении должника к налоговой ответственности незаконным, а исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, по сути, является оправданием перед вышестоящим налоговым органом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 11.07.2007 по 20.02.2014 являлся Грибанов Станислав Юрьевич (т.1, л.д.21).

Решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска N 5 от 28.03.2012, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 3, должнику доначислены налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 3 241 887 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 руб., пени в общей сумме 1 732 663 руб. 43 коп., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 889 394 руб. 08 коп., по НДС в сумме 843 269 руб. 35 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 354 296 руб. 60 коп., НДС в размере 348414 руб. 40 коп.(т.1, л.д.54-102).

Должник обжаловал решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска N 5 от 28.03.2012 в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 03.12.2012 отменено, в удовлетворении требований должника отказано (т.2, л.д.11-29), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.30-40).

С заявлением о признании банкротом ООО "ТелекомСтройСервис" обратилось 11.07.2013.

Определением суда от 16.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис" включено требование ФНС России в размере 9 054 408 руб. 84 коп., в том числе задолженность по налоговым платежам - 9 018 544 руб. 52 коп. (недоимка - 5 735 056 руб. 56 коп.; пени - 2 580 576 руб. 96 коп.; штрафы - 702 911 руб. 00 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 32 709 руб. 71 коп. (недоимка - 28 621 руб. 05 коп; пени - 4 088 руб. 66 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде недоимки в размере 3 154 руб. 61 коп.

В установленную судом сумму требования включена задолженность, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 02.03.2012 N 3.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" конкурсным управляющим установлено отсутствие достаточного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворить требование единственного кредитора - ФНС России, что сторонами не оспаривается.

09.06.2014 требование уполномоченного органа удовлетворено частично в сумме 51 698 руб. 49 коп., а 10.06.2014 уполномоченным органом получено уведомление конкурсного управляющего о том, что требования уполномоченного органа к ООО "ТелекомСтройСервис" считаются погашенными.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТелекомСтройСервис" несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед бюджетом в рассматриваемом случае является достоверно установленной 27.02.2013, в связи с обжалованием решения ФНС России в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика не позднее 27.06.2013. Суд также посчитал, что сам по себе пропуск срока обращения в суд с заявлением о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо также доказать, что своими действиями руководитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что кроме обязательств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-14480/2012, иные обязательства у должника не возникли после 27.06.2013, а начисление пени не породило новых обязательств ООО "ТелекомСтройСервис", соответственно, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель должен доказать, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявитель считает, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2012 вступило в законную силу 07.06.2012, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве у руководителя должника возникла не позднее 07.10.2012.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2610 от 15.06.2012, в соответствии с которым по состоянию на 15.06.2012 задолженность ООО "ТелекомСтройСервис" составила 8 255 407 руб. 17 коп., в том числе: по налогам (сборам) 5 820 022 руб. Основанием взыскания указан акт проверки N3 от 02.03.2012 (т.1, л.д.110-111). Должнику предложено погасить задолженность в срок до 05.07.2012.

Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию указанной недоимки, о чем представлены в материалы дела решение N 8792 от 12.07.2012 о взыскании недоимки за счет денежных средств, а также постановление N 1597 от 04.10.2012 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.112-113).

Вместе с тем, решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска N 5 от 28.03.2012 обжаловано должником в арбитражный суд, окончательный судебный акт, подтвердивший законность начисления недоимки и применения финансовых санкций, состоялся 27.02.2013, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о банкротстве следует исчислять именно с 27.02.2013. С учетом трехмесячного срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), исчисляемого со дня образования недоимки, месячный срок обращения в суд с заявлением о банкротстве истекает 27.06.2013, должник обратился с заявлением 11.07.2013, т.е. с нарушением установленного срока.

Также заявитель должен доказать, что после указанной даты у должника возникли обязательства.

Заявитель просит взыскать с ответчика сумму пени - 438 069 руб. 19 коп., образовавшуюся после 07.10.2012 - дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (т.1, л.д.13-14, 125-127).

Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

Поскольку финансовые санкции в виде пени возникли в связи с неисполнением обязательств, возникших до 27.06.2014, а также учитывая правовую природу пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения у должника налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также отсутствует причинно-следственная связь между образованием указанной задолженности и бездействием руководителя должника, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сам факт обращения с таким заявлением не приостанавливает начисление неустойки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах определение от 12.08.2014 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-13516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко