Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13648 по делу N А76-13516/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Грибанова Станислава Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по делу N А76-13516/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - общество "ТелекомСтройСервис", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Грибанова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2015 определение суда первой инстанции отменил, взыскал с Грибанова С.Ю. в пользу должника 8 716 558 рублей 84 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2015 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грибанов С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Грибанов С.Ю. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и наступлению банкротства должника, в связи с чем, суд констатировал доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округ.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Грибанову Станиславу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов