Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11092/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-12906/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания",

апелляционное производство N 05АП-11092/2014,

на решение от 03.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12906/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Дружинин А.В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение; представитель Розенова О.В. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение (до перерыва); представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель Юдин М.А. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - ООО "ТЛК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/220312/0008532 (далее - спорная ДТ), дополнительно ходатайствуя о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ООО "ТЛК" указывает, что им надлежащим образом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Настаивает на том, что в представленных в таможенный орган документах содержится верная и документально подтверждённая информация о стоимости приобретённого товара с учётом стоимости его доставки.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган настаивает на правомерности оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости. В обоснование данных доводов таможенный орган ссылается на установление в ходе таможенной проверки факта заключения договора о морской перевозке и её оплаты третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки товара, ввезённого по спорной ДТ, что, по мнению таможни, свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости ввезённого обществом товара по первому (основному) методу её определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В канцелярию суда от ООО "Торговая Логистическая Компания" поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании. Представители таможенного органа по заявленному ходатайству возражали.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 октября 2014 года до 10 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Представитель общества представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключённого между обществом как покупателем и иностранной компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) как продавцом, согласно спецификации N TLC1/88 от 17.02.2012, инвойсу N TLC1/88 от 17.02.2012, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный, ввезены товары стоимостью 63 620,87 долларов США, задекларированные по спорной ДТ (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним.

Товар по ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение и реализован обществом по договору поставки третьему лицу - ООО "ТоргСнабКомп".

Таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что после таможенного декларирования по спорной ДТ товар был реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки N 8 от 10.01.2012 и согласно счёту-фактуре N00000029 от 22.03.2012; по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера GESU4357259 по коносаменту NBYE707714 оплата фрахта осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платёжному поручению N 151 от 20.03.2012 в соответствии с заключённым между ООО "ТоргСнабКомп" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором NФ1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

Таможенный орган также установил, что коносамент 13.03.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") при прибытии 18.03.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то время как в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно).

По результатам проверки таможенным органом 27.01.2014 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В связи с этим таможенный орган пришёл к выводу о наличии условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров на условиях CFR Восточный), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

10.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на основе иного метода. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные обществом требования - обоснованными, в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Как установлено коллегией апелляционного суда и подтверждается материалами дела, обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Основанием для корректировки таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то обстоятельство, что коносамент, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).

Также таможенным органом было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера компанией "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" выставлен счёт-фактура от 19.03.2012 на сумму 49205,85 рублей без НДС (1680 долларов США) на оплату стоимости услуги - "океанский фрахт по маршруту порт Нингбо (Китай) - порт Восточный (Россия)". Оплата осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платёжным поручением N 151 от 20.03.2012 в соответствии с заключённым с компанией между ООО "ТоргСнабКомп" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Тем самым таможенный орган считает, что имеется условие, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод таможенного органа и суда первой инстанции в указанной части является ошибочным в силу следующего:

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта, заключённого между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учётом дополнительного соглашения к нему и спецификации относительно спорной поставки товара, а также инвойса следует, что цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Из представленных в материалы дела документов по контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы, связанные с оправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя.

Действительно, коносамент, представленный обществом в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ, содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в поту Восточный, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего:

Продавцом - компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении к контракту и спецификации товары в адрес общества выставлен инвойс на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.

Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.

Довод таможенного органа о том, что фактически фрахт не был оплачен, необоснован и опровергается материалами дела.

При этом письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", агентский договор N Ф1-57/11 от 26.12.2011, заявки и счёт-фактура на оплату услуги "океанский фрахт Ningbo-Vostochy", платёжное поручение, представленные ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в ответ на запрос таможенного органа, на которые ссылается таможня в акте выездной таможенной проверки от 27.01.2014 и решении о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что взаиморасчеты продавца по внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, не поименованными в контракте, дополнительном соглашении к нему, спецификации и инвойсе, опровергают достоверность сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку фактически таможней не установлена взаимосвязь между декларантом - ООО "Торговая Логистическая Компания" и ООО "ТоргСнабКомп", причины и основания оплаты фрахта ООО "ТоргСнабКомп", что не исключает его двойной (в том числе ошибочной) оплаты, как не исключает и наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

То обстоятельство, что после таможенного декларирования по спорной ДТ товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки, на указанные выводы судебной коллегии не влияет.

Отметка в выставленном продавцом коносаменте "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2012 N Ф03-1091/2012 по делу N А51-11172/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-10287/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 N TLC1), включая спорную поставку.

В связи с изложенным, является необоснованным вывод о несоответствии документов декларанта установленным требованиям и условиям применения основного метода таможенной оценки ввозимого товара.

Коллегия установила, что ООО "Торговая Логистическая Компания" при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ является незаконным, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы таможенного органа не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24.03.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20-а от 24.03.2014.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-12906/2014 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/220312/0008532, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" судебные расходы в размере 23.000 (двадцати трёх тысяч) рублей, в том числе 3.000 (три тысячи) рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, и 20.000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова