Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8373/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-9308/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственная компания "Стройкомплект", г. Кемерово, (ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503) к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании недействительным отказа в предоставлении государственной регистрационной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" (далее - ООО ПК "Стройкомплект", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД, Управление) о признании недействительным отказа в предоставлении государственной регистрационной услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- уничтожение идентификационного номера рамы автомобиля (независимо от причин) является достаточным основанием для отказа органов ГИБДД в его регистрации и допуске к участию в дорожном движении;

- судом не мотивированы причины восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПК "Стройкомплект" в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 015 от 06.09.2012 г. является собственником грузового автомобиля КАМА335410 (идентификационный номер (VIN) ХТС541120М0029035; модель номер двигателя 74010 825546; номер кузова 1410526), о чем свидетельствует свидетельство о регистрации N 42 УО 916304 от 17.05.2011 г.

В связи с технической необходимостью, 07.08.2013 г. в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Кемеровской области направлено заявление N 214, в котором на рассмотрение вынесен вопрос о возможности изменений в конструкцию транспортного средства (взамен штатной установить раму 551100-28000100039, установить самосвальный кузов от автомобиля КАМА3355111).

15.08.2013 г. ГИБДД КО принято решение по заявлению, в котором указано, что внесение соответствующих изменений возможно, без получения заключения, при условии проведения работ на предприятии, имеющем сертификат на данный вид деятельности.

В официальном сервисном центре "КАМАЗ" 01/2010-676С-008, имеющим аттестационное свидетельство, произведены изменения в конструкцию транспортного средства.

31 декабря 2013 г. по результатам проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности отделом технического надзора при УГИБДД выдано свидетельство N 42 АА 003058, в котором указано: зарегистрировать взамен штатных установлена рама 51100-28000100039, самосвальный кузов, ТИП ТС Грузовой самосвал.

В регистрационное подразделение ГИБДД г. Кемерово для регистрации изменений сведений о транспортном средстве предоставлены документы, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента по регистрации транспортных средств в ГИБДД.

Письмом от 12.02.2014 г. N 5/РУ Управление ГИБДД отказало в регистрации, руководствовалось п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которым государственная услуга не предоставляется: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа регистрирующего органа, поскольку он нарушает права и законные интересы ЗАО ПК "Стройкомплект".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров, либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

Приказом от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

В наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 07.12.2000 г. N 1240, дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Тип транспортного средства - транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

В данном случае произведена замена рамы.

Замена осуществлена специалистами сервисного центра "КАМАЗ" 01/2010-676С-008, имеющим аттестационное свидетельство. Транспортное средство отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается свидетельством соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности N 42 АА 003058.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.

Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что конструкция транспортного средства, принадлежащего ЗАО ПК "Стройкомплект", соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Иного из дела не следует и не доказано административным органом.

ГУ МВД не доказан факт того, что маркировка транспортного средства скрыта, поддельна, изменена или уничтожена.

Из материалов дела следует, что на автомобиле имеется идентификационная маркировка, номера всех номерных агрегатов соответствуют предоставленным к регистрации документам, рама автомобиля заменена в качестве новой запчасти, что указано инспектором ГИБДД, проводившим осмотр.

Действия по замене вышедшей из строя рамы и переоборудованию автомобиля, были согласованы с ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение отдела надзора Управления ГИБДД не может являться основанием для межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД внести изменения в регистрационные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности отделом технического надзора при УГИБДД выдано свидетельство N 42 АА 003058, в котором указано: зарегистрировать взамен штатных установлена рама 51100-28000100039, самосвальный кузов, ТИП ТС Грузовой самосвал.

Из договора купли-продажи усматривается, что рама КамАЗ приобреталась Обществом у официальной фирмы ООО "АВТОРЕСУРС".

Пунктом 41 приказа от 24 ноября 2008 г. N 1001 установлено, что при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача (п. 41 в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605).

Таким образом, суд правомерно посчитал незаконным отказ Управления ГИБДД по Кемеровской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий недействительным и нарушающим права и законные интересы ЗАО ПК "Стройкомплект".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что судом не мотивированы причины восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены 12.02.2014 г., с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 22.05.2014 г., то есть за пределами предусмотренного ст.198 АПК РФ срока. ЗАО ПК "Стройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом заявитель ссылался на то, что отказ в совершении регистрационных действия от 12.02.2014 г. N 5/РУ получен неуполномоченным лицом. В соответствии с доверенностью от 28.01.2014 г. Захаров В.В. уполномочен совершить ряд действий, направленных на регистрацию в ГИБДД изменений, внесенных в конструкцию автомобиля. Однако данной доверенностью представитель не был уполномочен получать документы в Управлении ГИБДД по Кемеровской области. Иным способом ЗАО ПК "Стройкомплект" об отказе в государственной регистрации извещено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 117 АПК РФ, суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок, учитывая также непродолжительный период пропуска (10 дней).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-9308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк