Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-21849/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-18888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Кицул О.В. по доверенности от 13.05.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21849/2014) ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по делу N А56-18888/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург"

к ООО "Продторг"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809244880, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., 5, 3; далее - истец, ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1024700873230, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Ковалево, Поперечная ул., 15, лит. Ж; далее - ответчик, ООО "Продторг") о взыскании 1 845 312 руб. 34 коп. долга, 452 063 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2014 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 27.05.2014, у сторон запрошены дополнительные документы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

27.05.2014 стороны в суд первой инстанции не явились. Определением от 27.05.2014 суд отложил рассмотрение дела на 01.07.2014, в связи с поступлением письменных возражений истца.

В судебное заседание 01.07.2014 стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не представили.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что истец дважды не явился в назначенное судебное заседание и не исполнил определение от 04.04.2014, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Продторг" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу N А56-9451/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по делу N А26-7196/2011.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми истец просит суд не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения возможно только при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебные заседания ответчик своего представителя не направил, об оставлении иска без рассмотрения не ходатайствовал, из чего следует, что судом не учтена позиция ответчика относительно рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлена утрата интереса истца к предмету спора, а также не выяснена позиция ответчика относительно заявленного к нему требования, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2014 года по делу N А56-18888/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.Г. Глазков