Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-15220/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - антимонопольный орган - использование систем видеоконференц-связи - подача апелляционной жалобы - постановление о наложении штрафа)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-15220/14

06 октября 2014 г.

Дело N А65-100/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года

по делу N А65-100/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу N А65-100/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-100/2014, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2014.

Апелляционная жалоба, согласно информации с сайта "http://my.arbitr.ru", поступила через сайт суда 23.09.2014 в 11 час 49 мин, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает: "учитывая необходимость прохождения определенного временного периода для совершения Татарстанским УФАС России действий, в части ознакомления с судебным актом, изучения судебной практики и подготовки настоящей апелляционной жалобы, руководствуясь ч.2 ст.259 АПК РФ Татарстанское УФАС России ходатайствует о продлении (восстановлении) срока подачи настоящей апелляционной жалобы и принятии ее к производству".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит иных доводов об уважительности пропуска срока, апелляционный суд не может признать причины, указанные подателем, для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 9 л.

Судья

И.С.Драгоценнова