Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-10131/14

Требование: о взыскании долга и затрат по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-20105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А55-20105/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (ИНН 6377011053),

к Муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" (ИНН 6377009093),

с участием третьего лица Администрации городского поселения Нефтегорск

о взыскании 12 437 409 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Войтовский В.И. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014, Суркова Н.В. представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014;

от ответчика - Ушакова Е.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014, Колесникова М.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" о взыскании 18 925 954 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 12 437 409 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения Нефтегорск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" 12 437 409 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с января 2011 года по декабрь 2011 года. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 85 187 руб. 04 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 08 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 августа 2014 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 21 августа 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28 августа 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25 сентября 2014 года на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 02 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" был заключен договор N 193 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 января 2011 года, с приложениями, протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Теплоснабжающая организация обязуется оказать Абоненту услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с согласованным планом теплоснабжения, а Абонент обязуется принять указанные услуги и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность Абонента ежемесячно, в срок с 20 по 25 число текущего месяца представлять в отдел сбыта Теплоснабжающей организации в письменном виде показания приборов учета либо данные о расчетном потреблении тепловой энергии. При непредставлении данных в указанный срок Теплоснабжающая организация в одностороннем порядке оформляет Акт на оказание услуг теплоснабжения в соответствии с объемами, указанными в Приложении N 1 к договору.

Договорный объем на горячее водоснабжение, заявленный Абонентом составил 458 193,0 м3. что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами.

Приборы учета количества тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемых Абонентом домах отсутствуют.

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению расчетным путем исходя их количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области N 460 от 05 ноября 2009 года "Об оплате гражданами помещений, коммунальных услуг в муниципальном районе Нефтегоский" установлен норматив потребления горячей воды для населения муниципального района Нефтегорский в размере 3,3 м3 на одного человека.

Согласно письму Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 69 от 25 января 2013 года и письма Отдела сводных статистических работ по Нефтегорскому району N 1/24 от 24 июля 2013 года количество жителей гор. Нефтегорска на 01 января 2011 года составляет - 19 166 человек.

Следовательно, как полагает истец, ответчиком были предоставлены недостоверные данные при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а именно занижены помесячные объемы на горячее водоснабжение.

Таким образом, по мнению истца, задолженность МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" перед ОАО "Нефтегорская ТЭК" за горячее водоснабжение, в спорном периоде с учетом уточнения составляет 12 437 409 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды в спорный период ответчиком документально не оспаривается, а также из того, что истец при расчёте объёмов потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов использовал представленные органом статистики сведения о численности населения и не опровергнутые ответчиком данные о количестве зарегистрированных граждан, учёл ранее оплаченные объёмы горячей воды, остановку котельной в мае 2011 года на 16 дней и в сентябре 2011 года на 21 день, а также количество жителей обслуживаемых истцом по прямым договорам, количество жителей в домах, где по данным ответчика отсутствует горячее водоснабжение.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; необоснованно сделал вывод по форме 22-ЖКХ, подтверждающую численность проживающих в обслуживаемом жилом фонде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основании нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец произвел расчет стоимости потребленных ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, в многоквартирных домах находящих в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учёта.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствуют приборы учета, то истец правомерно руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307.

Факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды в спорный период ответчиком документально не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с численностью проживающих в обслуживаемом жилом фонде, а также в нормах права, подлежащих применению. При этом, обоснованных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, заявитель не представляет, а сводит жалобу лишь к общему несогласию с оспариваемым решением.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчёте учитывается количество граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Численность населения города Нефтегорск по состоянию на 01 января 2011 года составляла 19 166 человек, что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 20 мая 2014 года N НФ-64-2.9/1915-Др на запрос суда. Данную численность населения суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной, поскольку последняя совпадает с ранее полученными истцом данными из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отдела свободных статистических работ по Нефтегорскому району от 24 июля 2013 года N 1/24, а также письмом Администрации городского поселения Нефтегорск N 69 от 25 января 2013 года.

Количество граждан указанных ответчиком в справках от 16 декабря 2013 года, письмах Администрации городского поселения Нефтегорск от 06 декабря 2013 года N 3057, N 5754 от 23 декабря 2013 года, N 3124 от 23 декабря 2013 года, не являются тождественными, и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Временное отсутствие потребителей горячего водоснабжения должно подтверждаться документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия в спорный период указанного в актах количества горячего водоснабжения, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей, то есть тех документов, которые, как он полагает, являются основанием для перерасчета: заявлений граждан, командировочных удостоверений, проездных билетов, счетов за проживание в гостинице, иных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307.

Для проведения перерасчета по временно отсутствующим гражданам ответчик должен в соответствующий месяц, когда им осуществлен перерасчет, представлять соответствующие оправдательные документы в адрес ресурсоснабжающей организации. Последняя должна осуществить перерасчет в следующем месяце (пункт 36 Правил N 307) удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объема обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контрасчет задолженности с документальным подтверждением.

Однако документов, подтверждающих то обстоятельство, что число жителей в многоквартирных домах за период с января 2011 года по декабрь 2011 года изменилось с количества указанного истцом до количества отражённого в справках ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что истец обязан осуществлять перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя во внимание судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, последние не предусматривают обязанности истца, как ресурсоснабжающей организации осуществлять перерасчет по временно отсутствующим гражданам, при заключении последними договоров с управляющей организацией.

Представленные истцом сведения по форме 22-ЖКХ по состоянию на декабрь 2011 года также не приняты во внимание судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку договор N 193 теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при расчёте объёмов потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов использовал представленные органом статистики сведения о численности населения и не опровергнутые ответчиком данные о количестве зарегистрированных граждан, учёл ранее оплаченные объёмы горячей воды, остановку котельной в мае 2011 года на 16 дней и в сентябре 2011 года на 21 день, а также количество жителей обслуживаемых истцом по прямым договорам, количество жителей в домах, где по данным ответчика отсутствует горячее водоснабжение, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 437 409 руб. 33 коп.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую численность проживающих граждан, ответчиком в материалы дела не представлено. МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" не доказана обоснованность его возражений.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятого по делу N А55-20105/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А55-20105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко