Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-7563/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9842/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Кононова И.В. по доверенности от 17.06.2014;

от ответчиков:

от МИФНС N 25: представитель Хитева К.Е., доверенность от 28.11.2013 N 04-17/19684,паспорт,

от ООО "У КАЗАЧЬЕГО": Сокольский А.А.-директор; представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 12.03.2014;

Сокольский А.А. паспорт,представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013;

Сокольская Н.М.паспорт, представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013.,

от Сокольской Е.А. явка представителя не обеспечена, извещена надлежаще,

от Демяхиной Е.А. явка представителя не обеспечена, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского Григория Николаевич,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2014 г. по делу N А53-25178/2013,

принятое судьей Брагиной О.М.

по иску Сокольского Григория Николаевича,

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО" (ОГРН 1046167022637, ИНН 6167048314), доверительному управляющему Михайленко Олегу Валентиновичу,

при участии третьих лиц: Сокольской Наталии Михайловны; Сокольского Александра Александровича,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа,

рассмотрев по правилам первой инстанции требование Сокольского Григория Николаевича

к ответчикам: Сокольской Наталье Михайловны, Сокольскому Александру Александровичу, Сокольской Елене Александровне, Демяхиной Елене Александровне.

о признании права собственности на 50% долей уставного капитала ООО "У КАЗАЧЬЕГО", истребовании доли в размере 15,23%

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "У КАЗАЧЬЕГО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с требованием:

-о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009 г. об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества участником Сокольским Александром Николаевичем его участника Сокольского Александра Николаевича равного 3.656 руб. 08 коп.,

-об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.828 руб. 04 коп., Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4.171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции устава общества, оформленные протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г., а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи 2106195003264 (уточненные требования том 1 лист дела 127,128 ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г. в иске Сокольскому Г.Н. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Сокольский Григорий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, указав, суд неверно оценил доводы истца о нарушении его прав как участника общества, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о том, что истец принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения, не соответствует обстоятельствам дела. Сокольский Г.Н. не принимал участия в собрании 24.12.2009 г., собрание не созывалось и не проводилось. Подпись на титульном нового Устава ООО "У КАЗАЧЬЕГО", утвержденного по собрании от 24.12.2009 г. Сокольскому Григорию Николаевичу не принадлежит, истец не подписывал ни новую редакцию Устава,ни протокол собрания. Истца незаконно лишили части доли в уставном каптале общества.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 12 марта 2014 г. Сокольский Г.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО"; истребовать из чужого незаконного владения Сокольского Александра Николаевича или его наследников долю в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп. Истец просил восстановить права участника общества ООО "У КАЗАЧЬЕГО", владеющего 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 руб. (том 2, лист дела 79)

Судом первой инстанции отклонил ходатайство Сокольского Г.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 12 марта 2014 г. Суд сослался на право истца обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009 г., признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи 2106195003264.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не вправе был отказать в принятии уточненных требований, так как требования истца направлены на восстановлении его прав на долю в размере 50% в уставном капитале общества, то есть, истцом уточнен предмет требований, а основания не менялись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 18.06.2014 г. перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о признании за Сокольским Григорием Николаевичем права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО"; истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп.

Определением от 30 июля 2014 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу определить круг ответчиков, поскольку Сокольский Александр Александрович пояснил, что его отец составил завещание в его пользу, однако, в настоящее время в суде общей юрисдикции завещание оспорено, по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Доверительный управляющий Михайленко О.В.заявил, что не является исполнителем завещания Сокольского А.Н, его полномочия нотариусом не продлены.

В судебном заседании 27 августа 2014 г. представитель Сокольского Г.Н.- адвокат Кононова И.В. представила заявление об уточнении требований, в котором указано, что в порядке наследования умершего Сокольского Александра Николаевича к наследникам должна перейти доля в уставном капитале общества в размере 65,23% номинальной стоимостью 7828 руб.04 коп., истец полагает, что часть доли в размере 15,23% Сокольскому А.Н. не принадлежит. В связи с чем, Сокольский Г.Н. просит истребовать часть доли 15,23% номинальной стоимостью 1827,60% у наследников Сокольского А.Н.: супруги Сокольской Натальи Михайловны, у детей- Сокольского Александра Александровича, Сокольской Елены Александровны и Демяхиной Елены Александровны.

Представителем Сокольского Г.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Демяхиной Е.А. о признании ее наследницей умершего Сокольского А.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции наследники умершего Сокольского А.Н. не получили свидетельство о праве на наследство, между ними имеется спор о составе наследников.

Таким образом, исходя из предмета требований, заявленного в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу не имеется. Для рассмотрения заявленных истцом требований количество наследников значения не имеет, в связи с чем, ходатайство судом отклонено. Рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимостью уведомления Демяхиной Елены Александровны.

В судебное заседание 01.10.2014 г. Депяхина Е.А. не явилась, явку представителя не обеспечила. Определение суда апелляционной инстанции, направленное в адрес Демяхиной Е.А. возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Судом апелляционной инстанции в адрес Демяхиной Е.А. направлена телеграмма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2014 г. представитель Сокольского Г.Н.доводы жалобы и иска поддержал, пояснив: требования Сокольского Г.Н. направлены на восстановление корпоративного контроля на 50% долей, виндикации незаконно утраченной части доли.

Суду апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Сокольского Григория Николаевича на протоколе общего собрания общества от 24.12.2009 г., на титульном листе Устава общества, зарегистрированного в налоговом органе 18.01.2010 г.

Сокольская Наталья Михайловна, Сокольская Елена Александровна, заявили, что наследником Сокольского А.А.по завещанию является Сокольский Александр Александрович, во владение долей умершего не вступили, считают, что истец пропустил срок исковой давности, возражали против назначения экспертизы.

Сокольский А.А.- наследник по завещанию в отзыве на жалобу и иск указал, что оспариваемое собрание проведено 24.12.2009 г., истец принимал участие, подписал протокол, по заявленным требованиям истек срок исковой давности, считает необоснованной ссылку истца о получении информации из налогового органа о перераспределении долей только 02 октября 2013. Информация о принадлежности долей является публичной, содержится в ЕГРЮЛ. Являясь участником общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного собрания по итогам 2009 г, а именно 30.04.2010 г. В Уставе общества указана 30 апреля как дата проведения очередного общего собрания, заявил о применении срока исковой давности,возражал против назначения экспертизы

ООО "У КАЗАЧЬГО" в отзыве указало, что истец должен был узнать об изменениях в учредительных документах и юридических фактах, послуживших основанием для внесения таких изменений значительно ранее, чем за три года, общество не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "У КАЗАЧЬЕГО" возражал против назначения экспертизы, обратив внимание суда на исследования, проведенные Ростовским центром судебных экспертиз по заявлению Сокольского Г.Н.

Представитель налогового органа пояснил, что у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "У КАЗАЧЬЕГО",пакет документов представленный на регистрацию соответствовал требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 01.10.2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО" 15.04.1999 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись братья: Сокольский Александр Николаевич (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества) и Сокольский Григорий Николаевич (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества).

24.12.2009 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "У КАЗАЧЬЕГО", на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества N 1/2009 от 24.12.2009 г., об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участника Сокольского Александра Николаевича равного 3.656 руб. 08 коп., об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.828 руб. 04 коп., Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4.171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции Устава общества. В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанных решений. Протокол собрания от 24.12.2009 г. подписан Сокольским А.Н. и Сокольским Г.Н.(том 1, лист дела 13)

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения государственный регистрационный номер записи 2106195003264 (том 1, лист дела 21)

19 ноября 2013 г. Сокольский Григорий Николаевич обратился с иском, в котором заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 г., после смерти брата - Сокольского Александра Николаевича, ему стало известно о собрании 24.12.2009 г и принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009, а также о признании МИ ФНС N 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи 2106195003264.

Отказывая Сокольскому Г.Н. в удовлетворении иска в указанной части требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный срок является сроком исковой давности.

При рассмотрении дела общество и доверительный управляющий Михайленко О.В. заявили о пропуске истцом указанного срока на обжалование решения общего собрания участников общества. ( том 2 лист дела 69-78 )

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 19.11.2013 г., двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истек.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено: финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно 17 пункту 5 Устава общества очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).(том 1,лист дела 42).

Таким образом, срок для оспаривания решений собрания, оформленных протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г. истек 01.07.2009 г.

Сокольский Г.Н. в жалобе заявил, что не принимал участия в собрании 24.12.2009 г., подпись на титульном нового Устава ООО "У КАЗАЧЬЕГО", утвержденного по собрании от 24.12.2009 г. ему не принадлежит.

Между тем, в заключении о результатах экспертного исследования N 0373/И от 26 мая 2014 г., выполненного Ростовским центром судебных экспертиз на основании заявления представителя Соколького Г.Н.-адвоката Кононовой И.В.,: изображение подписи от имени Сокольского Григория Николаевича, расположенное на второй странице ксерокопии протокола N 1/2009 общего собрания участников ООО "УКАЗАЧЬЕГО" от 24.12.2009 г. в строке:

"Сокольский Григорий Николаевич (секретарь собрания), вероятно выполнено Сокольским Григорием Николаевичем, свободные и условно-свободные образцы подписи, от имени которого, представлены на исследование".

В рамках уголовного дела N 2014517818, возбужденного по заявлению Сокольского Г.Н. Экспертно-криминалистическим отделением N 7 Экспертно-криминалистического центра (Ростовский отдел) Главного управления МВД по Ростовской области проведено исследование подписи Сокольского Г.Н. на документах: Уставе общества от 2009 г., протоколе N 1/2009 общего собрания участников ООО "У КАЗАЧЬЕГО" от 24.12.2009 г. Суду апелляционной инстанции представлена копия заключения N 515 от 28.06.2014 г., в котором сделан вывод о вероятном выполнении подписей на указанных документах Сокольским Г.Н.

Учитывая, что исследование подписи Сокольского Г.Н., проведенное по его заявлению, и в рамках уголовного дела, показало один и тот же результат; доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей Сокольского Г.Н., выполненных на протоколе 24.12.2009 г. и Уставе общества в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что собрания в обществе с 2010 г. не проводились, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока для обжалования решений собрания участников ООО "У КАЗАЧЬЕГО", оформленного протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г.

В отношении требований Сокольского Г.Н. о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей, виндикации утраченной части доли в обществе в размере 15,23%, рассмотренных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В ходе рассмотрения заявленных требований Сокольская Наталья Михайловна, Сокольская Елена Александровна, Сокольский Александр Александрович, заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокольский Григорий Николаевич заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 г., узнал об утрате части своей доли, полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Как отмечено, с иском Сокольский обратился 19.11.2013 г., 15,23%, долей выбыло из его владения по результатам собрания проведенного 24.12.2009 г.

Однако, на момент проведения указанного собрания об увеличении уставного капитала, Сокольский Г.Н. являлся одним из участников общества и заместителем директора с присущим ему правом на получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, управление делами общества. Следовательно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами за 2009, 2010 и 2011 г., а также получить выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало увеличение уставного капитала общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении корпоративного контроля и виндикации доли.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наследником доли Сокольского А.Н. по завещанию является его сын Сокольский Александр Александрович, завещание оспорено Демяхиной Е.А., заявившей, что она является дочерью умершего. Спор рассматривается в суде общей юрисдикции, назначена судебная экспертиза. О применении сроков исковой давности заявили все ответчика, за исключением Демяхиной Е.А., которая не представила отзыв на иск, явку представителя не обеспечила.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Демяхина Е.А. не вступила в наследство и не владеет долей в обществе в размере 1,90375%, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г надлежит оставить без изменения.

В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", виндикации15,23% долей общества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сокольского Григория Николаевича о проведении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г надлежит оставить без изменения.

В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", виндикации15,23% долей общества отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник