Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-11694/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-41481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: консультантом Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электромаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41481/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ЗАО "Электроизолит" к ОАО "Электромаш" о взыскании 9567984 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электромаш" о взыскании 9567984 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.07.2014 г. указанное исковое заявления было принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Через канцелярию суда 22 августа 2014 года от открытого акционерного общества "Электромаш" поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Электроизолит" о взыскании 12000000 руб.

Определением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области отказано в принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления открытого акционерного общества "Электромаш" к закрытому акционерному обществу "Электроизолит" о взыскании задолженности в размере 12000000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Электромаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о возвращении встречного искового заявления от 29 августа 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ОАО "Электромаш", определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. встречное исковое заявления было возвращено со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявленный ОАО "Электромаш" встречный иск полностью соответствует условиям, содержащимся в ч. 3 ст. 132 АПК РФ: встречное требование о взыскании вексельного долга направлено к зачету первоначального требования ЗАО "Электроизолиг" о взыскании задолженности по договору поставки; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, выраженная в том, что ЗАО "Электроизолит" является по отношению к ОАО "Электромаш" одновременно и кредитором и должником (при этом задолженность, подтвержденная векселями, выданными ЗАО "Электроизолит", является очевидной и бесспорной), а совместно разрешение встречного и первоначального исков при такой ситуации приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления открытого акционерного общества "Электромаш" к закрытому акционерному обществу "Электроизолит" о взыскании задолженности в размере 12000000 руб. являются правильными.

В силу правил ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Электромаш", требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по основанию возникновения, содержанию, и объему документов, необходимых в качестве доказательств. При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо устанавливать и оценивать различающиеся между собой обстоятельства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного искового заявления открытого акционерного общества "Электромаш" к рассмотрению совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия, следовательно, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает право открытого акционерного общества "Электромаш" на доступ к правосудию путем предъявления требований, указанных во встречном иске, посредством подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Боровикова