Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8537/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-41481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВнешТоргКомплит" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-41481/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ЗАО "Электроизолит" к ОАО "Электромаш" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "ВнешТоргКомплит",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроизолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом к ОАО "Электромаш" (далее - ответчик) о взыскании 9 505 893 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 23 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВнешТоргКомплит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить ввиду его не извещения (л. д. 113-114, том 10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между ЗАО "Электроизолит" (поставщик) и ОАО "Электромаш" (покупатель) были совершены сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными N 1571 от 27.02.2013 г., N 5083 от 08.07.2013 г., N 6792 от 13.09.2013 г., N 7669 и 7672 от 14.10.2013 г., N 7699 от 18.10.2013 г., N 8672 от 19.11.2013 г., N 9073 от29.11.2013 г., N 9685 и 9697 от 24.12.2013 г., N 9804 от 26.12.2013 г., N 9821 от 27.12.2013 г., N 324 от 24.01.2014 г. и N 309 от 27.01.2014 г.

Общая стоимость полученного покупателем товара составляет 9 567 984 руб. 50 коп.

Товар получен покупателем ОАО "Электромаш" без каких-либо разногласий по ассортименту, количеству, цене, что подтверждается подписями лиц, получивших товар от имени Общества.

Истец обращаясь с требованием (с учетом уточнений) указал, что полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность последнего составила 9 505 893 руб. 63 коп.

Установлено, что ответчик согласился с размером задолженности в сумме 9 505 893 руб. 63 коп., заявленной в уточненном исковом заявлении.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 9 505 893 руб. 63 коп., и данный факт ответчиком не оспаривается, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. юридических услуг, в обоснование чего представлен договор от 11/2014 от 22.09.2014 г., заключенный с Нестеровой А.Н. (том 3, л. д. 69).

По условиям поручения N 8 от 11.12.2014 г. к договору, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную со взысканием с ОАО "Электромаш" задолженности за поставленную продукцию.

В обязанности представителя входит анализ документов, расчет процентов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств суду, получение копии решения суда.

Платежным поручением N 336 от 23.01.2015 г., заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 15 000 руб. (том 3, л.д. 76).

В соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 руб., в то время как представлено доказательство фактического несения расходов на сумму 15 000 руб. (платежное поручение N 336 от 23.01.2015 г.).

Следовательно, не доказан факт несения расходов в размере 30 000 руб., с учетом чего требование об их возмещении подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВнешТоргКомплит" не было извещено судом первой инстанции должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеется ходатайство ООО "ВнешТоргКомплит" об отложении судебного заседания, следовательно, ООО "ВнешТоргКомплит" знало о рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "ВнешТоргКомплит" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с ООО "ВнешТоргКомплит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-41481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВнешТоргКомплит" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич