Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10280/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-27409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-27409/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 23 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области привлек арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности. Указала, что не имелось отягчающих обстоятельств, в связи с чем судом необоснованно применен максимальный штраф.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражного управляющего Коноваловой Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-49477/12 в отношении ООО "Альфа-трейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Регион".

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. выявлены нарушения положений пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения, содержащего сведения о введении процедуры наблюдение в ЕФРСБ; не проведении первого собрания кредиторов.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 00195014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о снижении назначенного административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты, поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 18.02.2013. Из протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 следует, что арбитражным управляющим, сообщение, содержащее информацию о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа-трейд", было включено в ЕФРСБ 12.07.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно нарушением десятидневного срока с даты введения процедуры наблюдения.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на первом собрании кредиторов, назначенном на 27 сентября 2013 года, в виду отсутствия кворума для голосования был объявлен перерыв до 08 октября 2014 года, однако, в виду болезни временного управляющего 08 октября 2013 года собрание кредиторов ООО "Альфа-трейд" не состоялось.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что Коновалова Д.А. просила суд отложить рассмотрение отчета временного управляющего до включения в реестр требований кредиторов основного кредитора ОАО КБ "Мастер-Банк" с суммой требований 12 423 554 рубля 14 копеек, что составляет 75.4 % голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-49477/12 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 19 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по ходатайству временного управляющего производство по делу N А41-49477/12 было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года отчет временного управляющего был назначен на 12 марта 2014 года, однако по ходатайству арбитражного управляющего, определением суда от 17.03.2014, рассмотрение отчета было вновь отложено на 16 апреля 2014 года.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего и протоколу собрания кредиторов ООО "Альфа-трейд" 16 апреля 2014 года собрание кредиторов, начатое 27 сентября 2013 года и признанное несостоявшимся 08 октября 2013 года, продолжило свою работу.

Данные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве и Постановлением правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не допускается возобновление работы собрания кредиторов, признанного не состоявшимся.

Правилами подготовки и проведения собраний кредиторов не допускается регистрация участников собрания кредиторов после ее окончания, также не допускается составление двух журналов регистрации участников одного собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов от 13 сентября 2013 года регистрация участников собрания кредиторов, назначенного на 27 сентября 2013 года оканчивалась в 13 часов 59 минут 27 сентября 2013 года.

16 апреля 2014 года был составлен новый журнал регистрации участников собрания кредиторов, начатого 27 сентября 2013 года, согласно которому в собрании принимали участие лица, не участвовавшие в собрании 27 сентября 2013 года и не обладавшие на 27 сентября 2013 года правом на участие в собрании кредиторов.

Таким образом, 16 апреля 2014 года, арбитражный управляющий обязан был не возобновлять работу собрания кредиторов от 27 сентября 2013 года, а провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве срок процедуры наблюдения не должен превышать 7 месяцев с даты введения данной процедуры, а согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом того, что первое собрание кредиторов ООО "Альфа-трейд" от 27 сентября 2013 года, перенесенное на 08 октября 2013 года, признанно не состоявшимся, а 16 апреля 2014 года, в нарушение требований Правил подготовки и проведения собраний кредиторов, была возобновлена работа собрания от 27 сентября 2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим до настоящего момента не проведено первое собрание кредиторов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, 19 сентября 2013 года временным управляющим было подано заявление об истребовании доказательств у руководителя организации. Определение об истребовании доказательств было вынесено Арбитражным судом Московской области 21 октября 2013 года, однако с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в арбитражный суд только лишь 25 апреля 2014 года. До настоящего времени исполнительный лист арбитражным управляющим не получен. Данный факт указывает на то, что арбитражный управляющий действует не добросовестно, и формально подходит к своим обязанностям.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии арбитражного управляющего соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд не принимает довод арбитражного управляющего о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим как малозначительного.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Обжалуемым решением суда первой инстанции заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение арбитражным управляющим действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает наличие отягчающих вину обстоятельств, также не представлены доказательства повторности совершения арбитражным управляющим аналогичного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает, что наложение на арбитражного управляющего наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части назначенного арбитражному управляющему Коноваловой Д.А. наказания, о снижении административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-27409/14 изменить.

Привлечь арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК РФ по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области)

(получатель платежа)

Расчетный счет N 40101810600000010102

Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

(наименование банка, другие реквизиты)

БИК 044583001

ИНН 7727270299

КПП 502401001

КБК 32111690050056000140

ОКАТО 46416000000

Наименование платежа: административный штраф по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27409/14.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко