Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4879/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А04-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190;

от ООО "Корейский дом": Корнилов А.В., представитель по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 15.07.2014

по делу N А04-3334/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Корейский дом"

об обязании изменить фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корейский дом" (ОГРН 1062801071673, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Корейский дом") с иском об обязании прекратить использовать в его фирменном наименовании слово "Корейский" путем понуждения к внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке.

Требования обоснованы наличием в фирменном наименовании и учредительных документах ответчика краткого наименования государства - Корейская Народно-Демократическая Республика и мотивированы статьей 1473 ГК РФ.

Решением от 15.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в фирменном наименовании ответчика в нарушение статьи 1473 ГК РФ наименования иностранного государства - Корейская Народно-Демократическая Республика, являющееся производным от указанного наименования и имеющее аналогичное произношение.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что наименование "Корейский дом" обусловлено национальностью его участников, а не названием государства.

Ссылается на то, что требование налогового органа обусловлены приведением наименования общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и никак не связано с ограничением деятельности его участников по национальному признаку.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 решением Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области, на основании заявления от 09.06.2006 создано юридическое лицо - ООО "Корейский дом", о чем 16.06.2006 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1062801071673.

Полагая, что общество использует в своем фирменном наименовании слово "Корейский" с нарушением закона, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, действующая в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1473 ГК РФ.

Разрешая спор о понуждении ответчика к внесению изменения в учредительные документы в части изменения фирменного наименования и регистрации соответствующего изменения в учредительных документах общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктами 4 и 5 статьи 1473, согласно которым у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом, понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством возможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой наступил.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Исходя из анализа указанной правой нормы, следует, что срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое после 1 января 2008 года изменение учредительных документов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ООО "Корейский дом" в период с 01.01.2008 по 15.05.2014 не обращалось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд прежнего фирменного наименования ООО "Корейский дом" не нарушает действующего законодательства.

При этом, предусмотренная статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ обязанность по внесению изменения в части своего фирменного наименования возникает у хозяйствующих субъектов лишь при определенном волевом действии, а именно - при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи налоговым органом не представлено доказательств обращения ответчика в инспекцию после 01.01.2008 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

По указанным основаниям, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений действующего законодательства в части использования фирменного наименования, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2014 по делу N А04-3334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев