Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-9731/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А45-12435/2014

Судья Терехина И. И. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "Лифтстрой - С" (07АП-9731/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014

по делу N А45-12435/2014

по иску ООО "Кварц" к ООО "Лифтстрой - С"

об обязании произвести замену некачественного оборудования и о взыскании 1 879 101 рубля 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтстрой - С" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу N А45-12435/2014 о назначении экспертизы. В просительной части апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обжалует определение в части назначения экспертизы и возложения обязанности по оплате примерной стоимости судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. на истца и ответчика в равных частях.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предоставляет право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Соответственно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ - арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не размера вознаграждения эксперту, возложение обязанности по его уплате на стороны. Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы по делу, а само определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Лифтстрой - С" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина