г. Томск |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А45-12435/2014 |
Судья И.И. Терехина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Кварц" (N 07АП-9731/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года по делу N А45-12435/2014
по иску ООО "Кварц" (ОГРН 1022200769557) к: 1) ООО "Лифтстрой - С" (ОГРН 1055404069214); 2) фирме Shanhai Hyundai Elevator Mfg.CO.Ltd. (182 ZhenXi Road, Liantang Town, Qingpu Distrigt. SHFNGHAI, CHINA); 3) ООО "СП Сивер" (ОГРН 1067746857914), об обязании произвести замену некачественного оборудования и о взыскании 1 879 101,48 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кварц" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года по делу N А45-12435/2014.
Одновременно ООО "Кварц" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ее податель первоначально подал апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд; поздно получил по почте решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины про-пуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение по делу N А45-12435/2014 принято 19.10.2015.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.10.2015 и закончилось 20.11.2015 (часть 4 статьи 113, часть 4 статьи 114 АПК РФ). Месячный срок включает также время и на пробег почты.
Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.10.2015.
Апелляционная жалоба ООО "Кварц" направлена в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде 01.12.2015, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы и нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель первоначально направил апелляционную жалобу непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю в связи с нарушением ч.2 ст.257 АПК РФ, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.11.2015 12:06:42 МСК.
Между тем, обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 АПК РФ.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Также указанные судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12435/2014 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 АПК РФ срок.
Ссылка заявителя жалобы на продолжительное неполучение по почте судебного решения не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не содержит информации об уважительности причин невозможности подать апелляционную жалобу, в том числе, после получения апеллянтом решения, но в срок до 20.11.2015.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы заблаговременно был поставлен судом в известность о порядке извещения и направления копий судебных актов, и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был предпринять действия к реализации своих процессуальных прав, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Кварц" лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года по делу N А45-12435/2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Кварц" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года по делу N А45-12435/2014 отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Кварц" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
И.И. Терехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-12435/2014
Истец: ООО "Кварц"
Ответчик: ООО "Лифтстрой - С"
Третье лицо: ООО "Центр Оценки и экспертизы"
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-593/16
16.12.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9731/14
26.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9731/14
19.10.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12435/14
06.10.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9731/14