Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-8364/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-30255/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-30255/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Флагман" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-30255/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Флагман" о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 30.04.2009 N 15502707 в размере 3 112 303 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203 руб. 72 коп.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Флагман" в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Мосэнергосбыт" копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Флагман" на основании статьи 263 АПК РФ оставлена без движения до 08 августа 2014 года.

В связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Флагман" без движения продлен до 29 сентября 2014 года.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799778025198, направленное по адресу: 140560, Россия, Озеры, Московская область, пер. Советский, 3, вручено адресату 22 сентября 2014 года, что подтверждается материалами дела.

01 октября 2014 года, несмотря на то, что срок, до которого апелляционная жалоба оставлена без движения, истек, и апелляционная жалоба должна быть возвращена, апелляционным судом предприняты дополнительные меры по уведомлению заявителя о необходимости незамедлительно, посредством электронной связи, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по номеру телефона, указанному подателем апелляционной жалобы (представителя ООО "Флагман" Волкова Дмитрия Валерьевича).

Вместе с тем, ни к 29 сентября 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ООО "Флагман" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 04 июня 2014 года, принимая во внимание, что апелляционным судом неоднократно предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также были приняты иные разумные меры по содействию в устранении указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Флагман" подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-30255/12 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Флагман" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 N 154.

Судья

В.Ю. Бархатов