Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11137/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-8782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) - Колодкин С.И., паспорт, доверенность от 23.08.2014;

от ответчика ООО Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110) - Яблоков В.В., паспорт, доверенность от 02.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года

по делу N А60-8782/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Уральский щебень"

к ООО Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой"

о взыскании 9 208 669,42 руб.,

установил:

ООО "Уральский щебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" о взыскании с ответчика 1 969 078,26 руб. основного долга, 1 891 611,49 руб. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 19.11.2013 по 20.06.2014, взыскании пени по день фактической оплаты долга, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 9 208 669,42 руб., в том числе 7 822 998 руб. основного долга, 1 385 671,42 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.11.2013 по 04.03.2014, с 05.03.2014 начислены проценты по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добровольное погашение суммы основного долга, незаконное "зачтение" истцом суммы договорной неустойки. Настаивает на том, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский щебень" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2013 N 15-ущ и подписаны спецификации к указанному договору: от 20.05.2013 N 1, от 14.06.2013 N 2, от 25.06.2013 N 3, от 05.07.2013 N 4, от 05.07.2013 N 05, от 18.09.2013 N 7, от 20.09.2013 N 8, от 15.10.2013 N 9, в соответствии с условиями которых ООО "Уральский щебень" обязалось поставить покупателю щебеночную продукцию, а ООО "ДСК "Няганьавтодорстрой" принять полученный товар и оплатить его в сроки, установленные в договоре и спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Уральский щебень" по поручениям Покупателя отгрузило в адрес Грузополучателя (ООО "АвтоДом") щебень согласованных фракций в количестве 29 814,3 тонны (обеспечив доставку до станции назначения) на общую сумму 24 981 985 руб. (с учетом стоимости услуг по доставке товара), в том числе НДС -18%. Указанный товар был передан Покупателю (Грузополучателю), что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ООО "ДСК "Няганьавтодорстрой".

В нарушение условий заключенного договора и спецификаций к нему Покупатель поставленную щебеночную продукцию оплатил не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный щебень, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 06.03.2014 ООО "Уральский щебень" в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 7 822 998 руб., пени за период с 19.11.2013 по 04.03.2014 в сумме 1 385 671, 42 руб., пени за период с 05.03.2014 по дату фактической оплаты суммы задолженности (л.д. 7-8, т. 1).

11.07.2014 в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований на основании дополнительной проверки правильности учета поступивших от ответчика денежных средств и корректировки их принятия в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед ООО "Уральский щебень" (л.д. 14-16, т.2).

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции, исходил из наличия непогашенной ответчиком задолженности в сумме 7 822 998 руб. Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и условий спорного договора, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 385 671,42 руб., начисленных на основании п. 6.2 договора поставки N 15-ущ от 20.05.2013 за период с 19.11.2013 по 04.03.2014, а также начислил проценты по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки от 20.05.2013 N 15-ущ и спецификаций к указанному договору, а также осуществления истцом поставки товара по представленным в материалы дела накладным, подписанным со стороны ответчика и заверенным оттиском его печати.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного в рамках настоящего договора товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности за поставленный в рамках рассматриваемого договора товар составила 7 822 998 руб., является верным.

Однако, не принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований и указывая на отсутствие оснований учета уплаты в счет исполнения данной обязанности сумм по иным платежным поручениям, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-48161/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2012 N 07-ущ в сумме 9 224 585, 00 руб., пени в размере 1 660 156, 67 руб. за период с 06.07.2012 по 28.11.2012 с продолжением взыскания пени с 29.11.2012 по день фактической оплаты долга в сумме 9 224 585 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты долга, госпошлину в размере 97 423, 71 руб.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист АС N 005801436.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2013 N А60-32006/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 20.05.2013 N 15-ущ в сумме 9 158 987 руб. и пени в сумме 1 453 101,80 руб. за период с 22.07.2013 по 08.11.2013, пени за период с 09.11.2013 по дату фактической оплаты суммы задолженности, госпошлину в сумме 76 060,44 руб., выдан исполнительный лист АС N 006638513.

В период с марта 2013 по июль 2013 ответчиком была произведена оплата полученного товара, отсутствие которой было предметом судебных разбирательств, в сумме 9 200 000 руб.

При этом, в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании перечисленных исполнительных листов, судебным приставом исполнителем взысканы с должника и перечислены взыскателю - истцу по настоящему делу, 64 152,14 руб., 10 918013,24 руб., 10 688 149,24 руб.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего спора.

Таким образом, истец в рамках предшествующих поставок дважды получил оплату, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме 5 853 919,74 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.410 ГК РФ, истец произвел зачет указанной суммы в счет погашения ответчиком задолженности по рассматриваемой в рамках настоящего спора поставки по договору от 20.05.2013 N 15-ущ, заявление о котором сделано суда в ходе судебного разбирательства (л.д. 14-20 т.2).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был произвести зачет взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также судам даны рекомендации, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования ст.ст. 410, 319 ГК РФ с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на необходимость применения в рамках данного спора положений ст. 183 ПАК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос индексации ранее присужденных сумм не был предметом рассмотрения суда, и соответствующая индексация не производилась истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным расчет истца уточненной суммы задолженности за поставленный по договору от 20.05.2013 N 15-ущ товар в размере 1 969 078,26 руб., произведенный в соответствии со ст. 410, 319 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена п. 6.2 договора поставки N 15-ущ от 20.05.2013, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара в течение спорного периода подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные за период с 19.11.2013 по 20.06.2014, взыскании пени по день фактической оплаты долга в указанном размере. Согласно расчету истца за период с 19.11.2013 по 20.06.2014 подлежат взысканию пени в сумме 1 891 611,49 руб.

При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявленное истцом уточнение заявленных требований, согласно которым истцом уменьшены имущественные притязания к ответчику в связи с проведенным зачетом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ст. 49 АПК РФ, под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом было заявлено об уменьшении требований, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм права, под другими лицами - любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Из материалов дела не усматривается нарушений законодательства или прав иных лиц заявленным истцом уменьшением требований, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным непринятие судом первой инстанции данного ходатайства.

Кроме того, при взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено, что истцом до принятия решения были уменьшены исковые требования.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением иска ООО "Уральский шебень" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 26 739,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 27.06.2014 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-8782/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110) в пользу ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) 1 969 078 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) руб. 26 коп. основного долга, 1 891 611 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 49 коп. пени, пени за период с 21.06.2014 по дату фактической уплаты суммы 1 969 078 руб. 26 коп., 42 303 (Сорок две тысячи триста три) руб. 45 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "Уральский щебень" из федерального бюджета 26 739 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 N 341".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов