Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А. В.,

от ОАО "Пермские сельские леса" - Бушуева Е. И. (доверенность от 11.11.2013), Лущенко К. К. (доверенность от 30.05.2014);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующий в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Житова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

об удовлетворении жалобы ООО "Технология" на действия конкурсного управляющего должника Житова Алексея Вячеславовича,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-15010/2012

о признании ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2012 ОАО "Пермские сельские леса" (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО "Пермские сельские леса" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Житов Алексей Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 план внешнего управления был признан недействительным, на внешенего управляющего возложена обязанность в срок до 31.01.2014 провести собрание кредиторов с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ОАО "Пермские сельские леса" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов А. В.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А. В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Пермские сельские леса".

22.04.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ООО "Технология", в которой заявитель просит признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса", выраженные в:

- указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов "без права голоса" в отношении конкурсного кредитора ООО "Технология";

- в непроведении голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ОАО "Пермские сельские леса" от 10.04.2014 и непроведении голосования по самому дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) жалоба ООО "Технология" удовлетворена. Суд признал ненадлежащими действия внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А.В. в указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов в сроке "Отметка о количестве голосов" в отношении конкурсного кредитора ООО "Технология" статуса "без права голоса" и не проведения голосования по дополнительному вопросу, заявленному ООО "Технология" в повестку собрания кредиторов ОАО "Пермские сельские леса" 10.04.2014.

Конкурсный управляющий должника Житов А.В. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что регистрация участников собрания кредиторов была окончена 30.01.2014 в 13-55, конкурсный кредитор обратился с заявкой о внесении дополнительного вопроса 10.04.2014, то есть после окончания регистрации участников собрания кредиторов, в связи с чем, вопросы, указанные в заявке, не были внесены в повестку собрания кредиторов.

По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Технология" будучи уведомленным о проведении собрания, в назначенное время 30.01.2014 на собрание не явилось и в качестве участника не зарегистрировалось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника поддержал правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО "Технология" указывает следующее.

26.03.2014 ООО "Технология" получено от внешнего управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А.В. уведомление о проведении собрания кредиторов 10.04.2014 в 15.00 часов с повесткой дня: "Выбор дальнейшей процедуры банкротства ОАО "Пермские сельские леса"". Время регистрации участников собрания кредиторов было обозначено в уведомлении с 14-00 часов до 14-55 часов 10.04.2014.

10.04.2014 представитель ООО "Технология" прибыл на собрание кредиторов. При регистрации и проставлении представителем конкурсного кредитора подписи в журнале регистрации участников собрания кредиторов, им установлено, что в строке "Отметка о количестве голосов" напротив ООО "Технология" "без права голоса". Представитель ООО "Технология" участие в голосовании по вопросам повестки собрания не принимал.

Кроме того, ООО "Технология" при регистрации представило внешнему управляющему заявку о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов "Смена саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" на саморегулируемую организацию НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"". Внешний управляющий Житов А.В. дополнительный вопрос на голосование собрания кредиторов не вынес, пояснил, что регистрация участников собрания закончилась 30.01.2014.

Указанные действия внешнего управляющего кредитор расценил как ненадлежащие, нарушающие права ООО "Технология".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Технология" и признавая действия Житова А. В. неправомерными, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N " 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Как подтверждается материалами дела, требования ООО "Технология" в сумме 301 636 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермские сельские леса" определением суда от 22.05.2013.

Соответственно, с учетом изложенного, ООО "Технология" является участником собрания кредиторов должника с правом голоса в силу прямого указания Закона.

Вместе с тем, Житов А. В. с выводами суда в данной части не согласен.

Как установлено судом первой инстанции внешним управляющим ОАО "Пермские сельские леса" Житовым А. В. 30.01.2014 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой: "О выборе дальнейшей процедуры банкротства ОАО "Пермские сельские леса".

На собрании кредиторов 30.01.2013 вопрос повестки собрания не обсуждался, был объявлен перерыв. Конкурсный кредитор ООО "Технология" на собрании кредиторов 30.01.2014 не присутствовал.

Согласно представленным в материалы дела документам, на собрании 30.01.2014 внешний управляющий уведомил всех участников собрания кредиторов о перерыве в собрании.

В дальнейшем, уведомлением от 21.03.2014 уведомил участников собрания о возобновлении собрания кредиторов 10.04.2014, в том числе было уведомлено и ООО "Технология".

После перерыва внешний управляющий согласно представленному в материалы дела журналу регистрации от 10.04.2014, провел регистрацию участников собрания, напротив конкурсного кредитора ООО "Технология" в строке "отметка о количестве голосов" указал "без права голоса" (стр.54). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что указание в строке "Отметка о количестве голосов" напротив кредитора ООО "Технология" "без права голоса" связано с тем, что данный кредитор прибыл на собрание после регистрации всех участников собрания 30.01.2014.

Вместе с тем указанное внешним управляющим основание фактического лишения ООО "Технология" права голоса в ходе проведения собрания кредиторов бесспорно свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что на собрание кредиторов, состоявшееся 30.01.2014 представитель ООО "Технология" не явился, не лишает его возможности реализовать свои права на собрании, состоявшемся 10.04.2014. Мнение апеллянта об обратном не основано на нормах Закон о банкротстве.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, 10.04.2014 внешним управляющим фактически начато новое собрание.

Так 30.01.2014 никакие решения по вопросам повестки дня кредиторами не принимались, была произведена лишь регистрация участников собрания, срок перерыва не определялся.

10.04.2014 внешним управляющим вновь была осуществлена регистрация участников собрания; при этом, ничто не препятствовало внешнему управляющему должника Житову А. В. осуществить в установленном порядке наравне с иными конкурными кредиторами и регистрацию ООО "Технология".

Выводы суда первой инстанции в части неправомерности действий Житова А. В. и не вынесение им на голосование заявки ООО "Технология" о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов апелляционный суд также находит законными и обоснованными.

Так в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пункт 5 указанных Правил носит императивный характер и не допускает альтернативного толкования порядка включения в повестку дня дополнительных вопросов, однозначно накладывая на арбитражного управляющего обязанность принимать такие заявки при регистрации участников с целью дальнейшего рассмотрения после всех вопросов, включенных в повестку собрания.

Житовым А. В. указанный порядок нарушен, что явилось суду первой инстанции законным основанием для признания действий внешнего управляющего неправомерными.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Возражения конкурсного управляющего относительно реализации кредитором своего права на включение дополнительного вопроса в повестку на следующем собрании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко